Des Ecritures

La révolution belge de 1830

Marc Weikmans — 2026-08-02T16:00:00Z

La révolution belge de 1830 est la révolte, contre le roi des Pays-Bas Guillaume Ier, de plusieurs provinces du Sud du royaume, suivie de leur sécession. À la suite de l'implication des nations voisines, elle mena à la scission du royaume et à l'indépendance de la Belgique proclamée par le gouvernement provisoire de Belgique le 4 octobre 1830.

Épisode des journées de septembre 1830 où l'on reconnaît Louis de Potter embrassant le drapeau belge, Gustave Wappers (1834), musées royaux des Beaux-Arts de Belgique.

Le Contexte

La loi fondamentale

Les griefs des provinces du Sud

L'union des oppositions

La révolte d'août 1830

Évolution de la situation début septembre

Les Journées de septembre

Octobre : la révolution prend le contrôle du territoire

Cessez-le-feu et Congrès national en novembre

Réactions internationales et contre-offensive du royaume des Pays-Bas

Interprétations

Bibliographie

Le Contexte

À la fin du Premier Empire, d'aucuns pensent que la perte par la France de sa conquête belge de 1793 pourrait amener une nouvelle possibilité d'indépendance après celle des États belgiques unis. C'est l'opinion du duc de Saxe-Weimar qui lance un manifeste le 7 février 1814 proclamant que « l'indépendance de la Belgique » n'est pas douteuse. Un commissaire prussien, le baron de Horst, commis à gérer le pays après le départ de l'administration française, dit la même chose.

Caricature anglaise représentant le mariage de la Belgique et des Pays-Bas du Nord (ancienne République des Provinces-Unies) pour ressusciter les anciennes 17 provinces des Pays-Bas. La légende dit : « Troisièmement le mariage. L'Autriche la conduit à l'autel ; Metternich, l'archiprêtre de la Sainte-Alliance la marie ; le sacristain Castlereagh crie « amen » ; le Russe danse à son mariage et John Bull paie les frais. – Fin de l'acte premier. »

Mais, au Congrès de Vienne (1815), le Royaume-Uni, soucieux d'assurer sa propre sécurité par un équilibre européen, a convaincu les autres puissances (l'Autriche, la Prusse et la Russie) de réunir les Pays-Bas méridionaux et les anciennes Provinces-Unies dans un même royaume (royaume des Pays-Bas), qui serait confié à la maison d'Orange-Nassau. Cet État tampon devrait faire obstacle à toute nouvelle tentative hégémonique de la France. L'empereur François Ier d'Autriche, qui jugeait ces provinces, sur lesquelles il avait régné avant l'invasion française, trop éloignées et cherchait à les échanger, souscrivit immédiatement à cette proposition et reçut la Vénétie en compensation. Sur le plan des principes, la Belgique est donnée au royaume des Pays-Bas comme compensation de la perte de la colonie du Cap et de comptoirs indiens définitivement accordés, eux, au Royaume-Uni. De même, le nouveau roi, Guillaume Ier des Pays-Bas, reçut à titre personnel l'ancien duché de Luxembourg (comprenant l'actuelle province de Luxembourg belge et le grand-duché actuel) en compensation de la perte de domaines familiaux en Allemagne cédés à la Prusse. Ces territoires, bien que dévolus à Guillaume Ier, faisaient formellement partie de la Confédération germanique.

Ce transfert de territoire se fit sans tenir compte de l'avis de la population.
D'après Jacques Logie et Jean Stengers, les Belges considéraient les Habsbourg comme leurs souverains légitimes. Hervé Hasquin affirme que seule l'aristocratie belge et liégeoise se montrait généralement favorable au retour aux anciens Pays-Bas autrichiens ou au rétablissement de la principauté de Liège.

Selon Jacques Logie, les Belges se réjouirent de la fin du régime napoléonien, qui s'était traduit en Belgique par la guerre, la conscription, de lourds impôts et des troubles religieux. Jean Stengers note qu'une minorité souhaitait néanmoins le rattachement à la France et qu'elle se fit quelque peu entendre, au contraire de la majorité de la population, qui resta résignée et apathique. Hervé Hasquin affirme au contraire que la bourgeoisie était nettement francophile, mais que, compte tenu de la situation politique qui prévoyait le démembrement de la France par la Sainte-Alliance, cette option semblait irréalisable. Il affirme également que la majorité de la population, plongée dans la crise économique et le chômage depuis sa séparation de la France, devait regretter le régime précédent.

Jacques Logie affirme que les Belges n'étaient pas favorables à la réunion avec les provinces du nord, car elles étaient protestantes et lourdement endettées. Hervé Hasquin défend la thèse suivante : comme la réunion à la France était impossible, de nombreux bourgeois se tournèrent vers l'orangisme, qui avait l'avantage de compenser les effets de la grave crise économique qui résultait de la perte du marché intérieur français, par le commerce avec les colonies hollandaises.

L'idée d'une Belgique indépendante était absente selon Logie. Jean Stengers affirme que la majorité des Belges souhaitaient obtenir un régime d'autonomie nationale (similaire à celui qu'ils connaissaient sous la maison d'Autriche), mais il insiste sur le peu d'effort entrepris par la population pour atteindre cet objectif. La population resta en effet résignée et apathique. Pour Hasquin, s'il y eut des partisans de l'indépendance nationale, ils restèrent extrêmement silencieux, très peu nombreux et isolés.

Selon Stengers, dans l'ancienne principauté de Liège, le souhait général était d'être réuni à la Belgique. José Olcina affirme au contraire que le pays liégeois se sentait nettement plus proche du reste de la France que des autres territoires formant aujourd'hui la Belgique.

Haut de page

La Loi fondamentale

Guillaume Ier en 1819

Guillaume Ier était pénétré par les conceptions politiques allemandes, telles qu'elles s'exprimaient dans la plupart des États de la Confédération germanique et en particulier en Prusse. Sa mère, Wilhelmine, était la sœur du roi de Prusse Frédéric-Guillaume II et eut jusqu'à sa mort une grande influence sur lui. D'autre part, il fut en grande partie éduqué par un militaire prussien, le baron De Stamford, et eut ses premières expériences politiques en tant que prince de Fulda (1802-1806) et en tant que propriétaire terrien en Prusse-Orientale. Logiquement, Guillaume Ier entendait se comporter en tant que roi comme un despote éclairé. La Loi fondamentale qu'il proposa en 1815 aux provinces du Sud fut rejetée par un collège de mille six cent trois notables belges, mais le roi appliqua au résultat du scrutin l'« arithmétique hollandaise » : il supposa que les abstentionnistes soutenaient le projet et exclut du décompte ceux qui avaient voté contre pour des raisons religieuses. La Loi fondamentale fut donc imposée au Sud. C'était une des constitutions les plus libérales de l'époque, bien qu'elle paraisse aujourd'hui très conservatrice : • Le principe de la séparation des pouvoirs n'était pas reconnu : le roi et ses ministres détenaient le pouvoir législatif comme le pouvoir exécutif ; • Les ministres n'étaient pas responsables devant les États généraux et n'étaient que les instruments du souverain ; • Le roi avait des pouvoirs très étendus. Il se réservait notamment le droit de décider seul des politiques étrangère et monétaire ; • Les États généraux détenaient le pouvoir législatif conjointement avec le souverain et avaient la compétence de voter le budget ; • Les membres des États généraux étaient désignés comme suit : la première chambre, sur le modèle de la Chambre des lords britannique, était composée de nobles nommés par le roi ; la seconde chambre était élue par les États provinciaux, eux-mêmes élus par un suffrage censitaire très complexe.

Haut de page

Les griefs des provinces du Sud

Les griefs des provinces du Sud portaient sur plusieurs points :

• Bien que le Sud comptât 3,5 millions (62 %) d'habitants et le Nord seulement 2 millions, les Belges ne représentaient que 50 % des sièges aux États généraux. Notons cependant que le Nord, surtout la Hollande, payait plus d'impôts.

• La dette publique des anciens États avait été rassemblée et était maintenant supportée par l'ensemble du royaume. Or elle était au départ de 1,25 milliard de florins pour les Provinces-Unies et de seulement 100 millions pour le Sud.

• L'action de Guillaume Ier dans le domaine de l'enseignement (construction d'écoles, contrôle des compétences des enseignants et des créations de nouveaux établissements, création de trois universités d'État) le plaça sous le contrôle total de l'État, ce qui mécontenta l'opinion catholique. Cependant, le 27 mai 1827, le Roi abrogea les dispositions les plus critiquées.

• La plupart des institutions avaient leur siège dans le Nord et les charges publiques étaient réparties inéquitablement. Seul un ministre sur quatre était belge. Il y avait dans l'administration quatre fois plus de Hollandais que de Belges. Cela était néanmoins en partie dû à l'opposition des catholiques à la Loi fondamentale. Maurice de Broglie, évêque de Gand d'origine française, menaça même d'excommunication ceux qui y prêtaient serment.

• Les forces armées du Royaume uni des Pays-Bas furent fondées le 9 janvier 1814 lors de la chute du Premier Empire et se distinguèrent, dès leur création, à Waterloo, sous le nom de hollando-belges. Le contingent imposé à la Belgique par le recrutement de miliciens était proportionnellement élevé, alors que la proportion de Belges parmi les officiers était faible, le haut état-major étant surtout composé d'anciens officiers de l'armée française, comme les Chassé, Constant de Rebecque, Dumonceau ou de l'armée britannique comme Henri de Perponcher Sedlintsky etc. Seul un officier sur six serait originaire du Sud et encore étaient-ils surtout représentés dans les grades subalternes, notamment dans la cavalerie et l'infanterie. Dans l'artillerie et le génie, où une formation spécialisée était nécessaire, le nombre de Belges était vraiment réduit. La plupart des soldats belges étaient donc commandés par des officiers qui n'étaient pas originaires des Pays-Bas du Sud. De plus, la langue néerlandaise serait devenue l'unique langue de l'armée du Royaume uni des Pays-Bas en 1823, ce qui constitue un grief supplémentaire de la part des francophones.

• L'application insatisfaisante de la liberté de la presse et de la liberté de réunion étaient considérée par les intellectuels belges comme un moyen de contrôle du Sud par le Nord.

• En 1823, une réforme linguistique consacra le néerlandais comme langue officielle dans les provinces flamandes, y compris le Brabant méridional (sauf Nivelles). Cette législation souleva l'opposition des classes francophones. Les classes populaires flamandes n'y étaient pas favorables non plus, car elles ne parlaient pas et comprenaient à peine le néerlandais standard. Le 4 juin 1830, la liberté linguistique fut rétablie.

• Les conservateurs des Pays-Bas du Nord faisaient pression pour que seuls les fidèles de l'ancienne Église d'État (protestante) pussent être nommés au gouvernement, alors que les conservateurs belges voulaient rétablir le catholicisme comme religion d'État en Belgique. La coexistence de deux religions d'État sur l'ensemble du royaume était inacceptable par les deux camps. Jusqu'en 1821 le gouvernement se servit de l'opposition des catholiques à la Loi fondamentale pour conserver le caractère protestant de l'appareil d'État par le biais des nominations de fonctionnaires. Guillaume Ier lui-même était un partisan de la tradition luthérienne allemande, selon laquelle le souverain est le chef de l'Église. Il voulait contrer l'autorité du pape sur l'Église catholique. Il souhaitait pouvoir influencer la nomination des évêques. Pour contrôler les futurs prêtres et leur donner une formation appropriée, il obligea les séminaristes à suivre d'abord deux ans de cours au Collège philosophique de Louvain, que ses fonctionnaires créèrent dans les bâtiments qui avaient abrité le séminaire central de Joseph II. Finalement un concordat fut conclu en 1827, aux termes duquel Guillaume Ier obtenait un droit de regard sur la nomination des évêques et la fréquentation du Collège philosophique devenait facultative. Conscient du fait que son nouveau royaume était majoritairement catholique (3,8 millions de catholiques pour 1,2 million de protestants), il prit des dispositions pour qu'il fût possible qu'un roi catholique accédât au trône.

• Les commerçants et les industriels belges se plaignaient de la politique de libre-échange menée à partir de 1827. La séparation de la France avait fait perdre à l'industrie du Sud une grande partie de son chiffre d'affaires. D'autre part, la colonie des Indes orientales connaissait une longue période de révolte et les produits britanniques concurrençaient la production belge. Avec la fin du blocus continental, le continent était envahi par des produits britanniques bon marché, appréciés par le Nord, encore surtout agricole, mais qui excluaient les productions du Sud.

Haut de page

L'union des oppositions

Les libéraux étaient initialement anticléricaux. À partir de la fin des années 1820, un groupe de jeunes libéraux commença à accorder plus d'importance aux libertés politiques qu'à l'anticléricalisme. On les appela les libéraux radicaux (par opposition aux libéraux voltairiens). Ces jeunes n'avaient pas connu la position privilégiée de l'Église d'avant la Révolution française. Ils étaient également sous l'influence des libéraux français, qui luttaient aux côtés de l'Église contre le régime absolutiste de Charles X. Dans le cadre de la liberté de pensée, la liberté de foi et donc même la foi catholique devenaient acceptables. Ces jeunes libéraux, tels que les Brugeois Louis de Potter et Paul Devaux, les Liégeois Charles Rogier et Joseph Lebeau et le Luxembourgeois Jean-Baptiste Nothomb, étaient influencés par le philosophe franco-suisse Benjamin Constant de Rebecque.

Les catholiques, mécontents de la politique scolaire, étaient à la même époque influencés par le prêtre français Félicité de Lamennais, qui introduisit le concept de catholicisme libéral. Il prônait un État libéral et une stricte séparation de l'Église et de l'État. Selon lui, la liberté ne pouvait qu'être bénéfique à l'Église, comme à l'économie. En décembre 1825, le Liégeois Étienne de Gerlache lança un appel à la Seconde Chambre des États généraux pour une union des oppositions. Il liait la liberté d'enseignement, que l'Église réclamait, aux libertés de religion et de la presse garanties par la Loi fondamentale. Il appela les libéraux à défendre la liberté sur tous les terrains.

En 1828, catholiques et libéraux publièrent une liste commune de griefs contre le régime de Guillaume Ier. Par la suite, ils développèrent leurs critiques ensemble dans la presse28. Ils organisèrent également des « pétitionnements » pour le redressement des griefs, le premier entre novembre 1828 et mars 1829, le second à partir d'octobre 1829. Cette union des oppositions, catalysée par de nombreux pamphlets de Louis de Potter (Lettres aux évêques, révision de l'histoire du christianisme, lettre de Démophile, appel à l'Union sacrée...) fut un facteur clé de la réussite de la révolution de 1830. Il explique notamment la rapidité avec laquelle la constitution a été écrite30. Parallèlement, le régime devenait de plus en plus autoritaire. Le roi déclara que sa souveraineté était antérieure à la Loi fondamentale et que cette dernière ne pouvait donc la limiter. En mai 1829, en pleine crise politique, il nomma son fils, le prince d'Orange, président du Conseil des ministres et vice-président du Conseil d'État, signe clair que la responsabilité des ministres devant le Parlement ne serait jamais accordée. Ainsi, les critiques contre la gouvernance de l'État ou contre le gouvernement devenaient également des critiques contre la dynastie. En décembre 1829, le message royal fut à la fois une apologie de l'œuvre accomplie par le régime et un avertissement pour l'opposition. Début 1830, trois éminents journalistes des provinces du Sud (Louis de Potter, Jean-François Tielemans et Adolphe Bartels) furent condamnés à l'exil.

Louis de Potter

La radicalisation de l'opposition belge causa aussi l'affaiblissement de l'opposition libérale des provinces du Nord et renforça le réflexe antidémocratique. La souveraineté populaire dans un royaume des Pays-Bas unitaire aurait en effet inévitablement causé une prédominance des Belges (qui représentaient 62 % de la population) et des catholiques sur le Nord protestant. La surreprésentation des Néerlandais dans l'administration, l'armée et la diplomatie aurait aussi pris fin. Ceci explique pourquoi les élus des provinces du Nord formaient un bloc derrière le gouvernement et la dynastie des Nassau (après l'indépendance de la Belgique, le pouvoir du roi reste intact jusqu'à la Loi fondamentale de 1848).

La pression de l'opposition poussa néanmoins le roi Guillaume à faire des concessions. À la suite de l'entrée en vigueur du concordat le 20 juin 1829, la fréquentation du Collège philosophique devint facultative. Le souverain assouplit la réglementation en matière d'emploi des langues le 28 août 1829. En 1829, il fit voter une nouvelle loi sur la presse, beaucoup moins répressive. Au début de 1830, le souverain donna encore des gages à l'opposition : il fit voter une nouvelle loi sur la presse (2 juin), retira un projet de loi sur l'instruction, abrogea les arrêtés de 1825 en matière d'enseignement secondaire, rétablit la liberté linguistique (4 juin) et reconnut le principe de l'inamovibilité des magistrats (7 juillet). Ces mesures firent taire la plupart des critiques de l'opposition. Ces reculs de « l'adversaire » ont pu contribuer à augmenter l'estime que les Belges avaient d'eux-mêmes et expliquer en partie le succès de la révolution.

Jean Stengers note que l'audace des Belges de 1830 s'explique aussi par les espaces accordés par le gouvernement pour l'expression des oppositions : liberté de presse assez large pour l'époque, représentation politique des Belges aux États généraux, lutte des opposants devant les tribunaux, pétitionnements. L'exception fut l'emprisonnement du journaliste Louis de Potter et ses collègues, ainsi que les deux procès retentissants qui en firent à la fois un martyr et un tribun très populaire étant donné le "délit de presse" qui fut ainsi stigmatisé.

Notons au passage, qu'en Hollande, surtout dans le port d'Amsterdam, il existait depuis un certain temps un mouvement prônant le retour à la république des Provinces-Unies.

Haut de page

La révolte d'août 1830

Les causes immédiates

La révolution de Juillet qui éclata en France le 27 juillet 1830 contre Charles X porta en trois jours le roi-bourgeois Louis-Philippe au pouvoir, dans le cadre d'une monarchie constitutionnelle. Le roi devint le « roi des Français par la volonté nationale ». Cette révolution libérale échauffa les esprits en Belgique36. Entre 1829 et 1831, d'autres révolutions éclatèrent en Europe. Elles avaient plutôt un caractère nationaliste, inspiré par les idéaux du romantisme, qui voulaient que chaque peuple eût droit à une nation et à l'autonomie (principe d'autodétermination des peuples). D'autre part, les facteurs économiques favorisaient les troubles. Le chômage parmi les travailleurs manuels, causé par les débuts de la mécanisation et la hausse des prix des denrées alimentaires suite à la mauvaise récolte de 1829, seront un terrain fertile pour les soulèvements populaires. En effet, s'ils n'avaient pas de travail, les ouvriers étaient en proie à de sérieuses difficultés financières, or, en 1830, le chômage augmentait dangereusement ainsi que le risque de vol et de pillage.

La Muette de Portici

Les semaines qui suivirent en France les Trois Glorieuses (27, 28 et 29 juillet 1830) furent émaillées en Belgique d'incidents mineurs (lecture publique des journaux français, agitation lors de la représentation de l'opéra d'Auber La Muette de Portici, tracts, affiches et graffitis antigouvernementaux, trouble de l'ordre public par des groupes isolés, port de rubans tricolores, rumeurs à propos de projets séditieux). Les autorités gouvernementales prirent diverses mesures de prudence (interdiction de La Muette de Portici, renforcement des garnisons, annulation de l'exercice de la garde communale de Bruxelles, du feu d'artifice et des illuminations prévus pour l'anniversaire du roi).

Monument aux combattants de 1830 au cimetière de Bruxelles

Le 25 août 1830 (jour du cinquante-neuvième anniversaire du roi), on autorisa à Bruxelles la représentation de l'opéra romantique d'Auber, La Muette de Portici au théâtre de la Monnaie. À la fin de la représentation, certains spectateurs continuèrent de crier « Vive la liberté ! ». À la sortie du spectacle, une foule s'était formée sur la place de la Monnaie42. Bientôt, elle se dirigea vers la demeure du publiciste orangiste Georges Libri-Bagnano qui fut pillée42, son propriétaire ayant pris la fuite quelques jours plus tôt. Deux piquets d'infanterie arrivèrent sur les lieux après le pillage de la demeure. Leur commandant, le commissaire de police F.P. de Wageneer, fut atteint par un meuble à la tête avant d'avoir donné l'ordre d'intervenir. Sans instructions, les piquets n'osèrent s'engager.

La foule s'en prit à d'autres bâtiments : une armurerie, un magasin de jouets (pour obtenir des tambours), la librairie polymathique, les Grandes Messageries43. Le groupe de pillards s'était grossi de gens du petit peuple. Plus tard, un groupe se dirigea vers l'immeuble du directeur de la police, Pierre De Knyff de Gontrœuil, qui fut également mis à sac. Là, les tirs des services d'ordre font des victimes, dont deux morts, parmi les insurgés, ce qui mit fin à l'agitation. Un autre groupe s'était porté vers la maison du procureur du roi Henry-Joseph Schuermans, dans laquelle il ne parvint pas à pénétrer. Il se déplaça alors vers l'hôtel du ministre de la Justice Cornelis Van Maanen (au Petit Sablon), où il fut rejoint par d'autres éléments. L'immeuble fut pillé puis incendié vers deux heures du matin. Après avoir échoué à mettre fin à l'incendie, les autorités rassemblèrent les troupes disponibles sur la Grand-Place vers six heures et demie46. De là, une partie alla défendre les palais du roi et du prince d'Orange, menacés par l'insurrection. Une autre regagna l'hôtel de Van Maanen, qui était déjà presque détruit. Au Grand Sablon, les tirs sur les manifestants firent une vingtaine de morts.

Création d'une garde bourgeoise à Bruxelles

La matinée du lendemain, les troubles se poursuivirent : plusieurs hôtels d'agents gouvernementaux furent à leur tour pillés et des bandes attaquaient les boutiques48. La bourgeoisie, réalisant que les autorités légales étaient dépassées et se sentant menacée, créa une garde bourgeoise, afin de rétablir l'ordre. Le 26 août au soir, c'était presque chose faite au centre de Bruxelles, mais les émeutiers se déplacèrent vers la périphérie, où ils attaquèrent des fabriques et y détruisirent des machines (considérées comme étant la cause du chômage). La matinée du 27 fut calme, mais vers dix heures, la foule brûla les décorations du parc. Ce jour-là, Emmanuel Van der Linden d'Hooghvorst prit la tête de la garde bourgeoise. Le capitaine de la 6e section, Ferdinand Meeûs (futur comte de Meeûs) en devint le trésorier. Au soir, lors d'un incident à la place Royale, la garde bourgeoise tira sur les émeutiers.

La bourgeoisie, qui assurait à présent le maintien de l'ordre dans Bruxelles, désirait que le roi fît quelques concessions aux provinces du Sud afin de calmer les esprits. Le 28 août, elle envoya donc une délégation auprès du roi, avec pour mission de lui demander la convocation immédiate des États généraux afin d'aborder la question du redressement des griefs.

Apparition du drapeau belge

Le drapeau originel de la Belgique, tel que Lucien Jottrand et Édouard Ducpétiaux le conçurent

Lorsque les troubles éclatèrent à Bruxelles, les premières couleurs arborées par les émeutiers furent celles du drapeau français, symbole, selon l'historien Robert Demoulin "à la fois de liberté politique, de sympathie française et d'aspirations sociales". À Verviers, les ouvriers, chantant La Marseillaise, forcent les portes de l'hôtel de ville et placent un drapeau français au faîte de l'édifice au grand dam des notables qui y voient un symbole révolutionnaire. À Liège, des placards sont affichés partout en ville demandant le rattachement de la Belgique à la France et des cocardes seraient prêtes à être distribuées. Comme à Liège, des drapeaux français sont arborés à Namur58. Selon Surlet de Chokier, l'état d'esprit est le même dans toute la province de Liège, de Luxembourg, de Namur et du Hainaut Selon Jacques Logie, « l'adoption des couleurs françaises par les ouvriers et les sans-travail ne reflétait [...] pas des sentiments francophiles, mais représentait une aspiration vers la liberté et un certain progressisme, dont les trois couleurs n'étaient que le symbole. » Édouard Ducpétiaux raconte : « En 1830, dès le premier jour des troubles et lorsque les troupes néerlandaises étaient refoulées vers le haut de la ville, on arbora, à Bruxelles, sur plusieurs points, le drapeau tricolore français. Mais cette manifestation, due aux agents français qui essayaient alors d'entraîner la population, fut répudiée par un cri unanime de réprobation. »

Les volontaires liégeois arrivant à Bruxelles avec leur drapeau jaune et rouge

Ducpétiaux et Lucien Jottrand remplacent partout les drapeaux français, l'étendard orange de la famille royale hollandaise reste encore l'emblème officiel, leur mot d'ordre n'étant pas encore l'indépendance, mais la "séparation administrative" de la Belgique et des Pays-Bas tout en maintenant l'union dynastique. Ailleurs le drapeau français est aussi remplacé par les couleurs locales. À Verviers, c'est l'étendard franchimontois vert et blanc qui flotte au vent et dans toute l'ancienne principauté de Liège, de Dinant à Ciney en passant par Thuin, le drapeau jaune et rouge de l'ancien état ecclésiastique est arboré. À Mons et Tournai, ce sont respectivement les drapeaux blanc et rouge et rouge avec une tour blanche qui sont arborés pour empêcher les rattachistes d'y placer un drapeau français. À Bruxelles et dans d'autres villes, on exhibe les couleurs brabançonnes noir-jaune-rouge, partout on chante La Marseillaise jusqu'à la création de La Brabançonne.

Dans cette atmosphère révolutionnaire et face aux pillages qui s'intensifient, des notables inquiets créent une milice bourgeoise. La Garde bourgeoise arborant un drapeau et des cocardes aux couleurs brabançonnes, guidée par un souci de différenciation par rapport au gouvernement et par un sentiment national, popularisera les couleurs noir-jaune-rouge63. Emmanuel d'Hooghvorst déclarera au prince d'Orange le 31 août que la garde avait adopté les couleurs brabançonnes pour contrer l'apparition çà et là des couleurs françaises et pour éloigner toute idée de rattachement à la France. Ce drapeau avait été conçu le 26 août par l'avocat Lucien Jottrand, rédacteur du Courrier des Pays-Bas, et le journaliste Édouard Ducpétiaux. Une commerçante, Marie Abts, en confectionna quelques exemplaires, comme le rappelle une plaque commémorative au coin des rues de la Colline et du Marché aux herbes. Le premier fut placé par Jottrand et Ducpétiaux à l'hôtel de ville de Bruxelles, alors que les suivants furent promenés dans les rues par Theodore Van Hulst, un employé du ministère de la Guerre.

Pour se distinguer clairement du drapeau du Royaume uni des Pays-Bas, les bandes furent placées verticalement sur les exemplaires suivants, avec le rouge du côté de la hampe. En effet, les couleurs des lignes horizontales des drapeaux belges et du drapeau officiel du royaume pouvaient se confondre. C'est donc pour des raisons militaires qu'on inversa le drapeau belge. Plus tard, le 23 janvier 1831, il fut décidé de reconnaître officiellement ce drapeau comme celui de la Belgique indépendante dans la Constitution. L'article 125 (aujourd'hui article 193) apparut le 7 février. Dès le 12 février le drapeau fut inversé : la bande noire fut placée à la hampe.

Dans le pays

Apprenant les événements de Bruxelles, le peuple gronda un peu partout dans le pays, dans les villes comme dans les campagnes. Souvent, une garde bourgeoise (à Liège, Verviers, Namur, Dinant, Mons, Tournai, Charleroi, Bruges, Courtrai, Gand, Grammont, Anvers, Geel, Tongres, Hasselt, Saint-Trond, Louvain) ou une commission de sûreté (à Liège, Verviers, Huy et Namur) fut créée, parfois avant même que n'éclatent les troubles. Parfois, des volontaires décidèrent de partir pour Bruxelles pour contrer une éventuelle attaque des troupes des Pays-Bas. Les Liégeois s'organisèrent ainsi et c'est derrière le drapeau rouge et jaune de la principauté de Liège, brandi par Charles Rogier que, le 4 septembre 1830, les volontaires quittèrent Liège pour Bruxelles.

Charles Rogier quitte Liège à la tête des volontaires liégeois. Tableau de Charles Soubre (1878)

Les princes à Bruxelles

Le 30 août, les princes Guillaume et Frédéric (ce dernier était le commandant en chef de l'armée) arrivèrent à Anvers, puis ils gagnèrent Vilvorde, avec une troupe de 6 000 hommes.

Le 31 août, Guillaume Ier reçut, contre l'avis de son ministre de la Justice, les délégations liégeoises et bruxelloises. Les Bruxellois exposèrent les griefs des provinces du Sud et le roi ne céda sur rien, renvoyant toute décision à la session extraordinaire des États généraux, qu'il avait convoqués pour le 13 septembre. La délégation bruxelloise dut faire face à une foule hostile dans les rues de La Haye.

Le même jour, le prince d'Orange convoqua à Vilvorde les personnalités présentes à Bruxelles, ainsi qu'Emmanuel Van der Linden d'Hooghvorst, qui se fit accompagner de cinq membres du conseil de la garde bourgeoise. Le prince fit savoir qu'il exigeait l'abandon immédiat des couleurs brabançonnes et qu'il entrerait le lendemain dans Bruxelles avec son armée. En apprenant la nouvelle, le peuple de Bruxelles commença à dresser des barricades dans les rues. Le soir, la garde bourgeoise envoya une nouvelle délégation auprès des princes, pour les convaincre de renoncer à leur projet. Guillaume d'Orange décida finalement de rentrer dans Bruxelles sans ses troupes, accompagné uniquement de son état-major, sous la protection de la garde bourgeoise. Le lendemain, le prince constata l'hostilité du peuple de Bruxelles à la dynastie et se laissa convaincre par la garde bourgeoise de plaider auprès de son père la cause de la séparation administrative des provinces du Nord et du Sud. Il retourna donc aux Pays-Bas.
Guillaume Ier ne réagit pas pendant plusieurs semaines.

Haut de page

Évolution de la situation début septembre

Début septembre, la presse belge (Le Politique, Le Courrier de la Meuse, Le Courrier des Pays-Bas), qui traduisait l'opinion des meneurs de la révolution, ne réclamait pas l'indépendance de la Belgique, mais uniquement la séparation entre la Belgique et la « Hollande ». Tandis que les membres belges des États généraux se rendirent le 13 septembre 1830 à La Haye, les incidents de Bruxelles reprirent un caractère violent, surtout après l'arrivée de renforts armés venus de Liège. Spontanément apparurent des corps francs, dirigés par des chefs élus ou autoproclamés.

Haut de page

Les Journées de septembre

Appel au Peuple - tract du 24 septembre 1830

Les actions hésitantes et maladroites de Guillaume Ier et de ses fils menèrent en septembre 1830 à une rupture définitive.

Le 23 septembre, l'armée du gouvernement, forte de douze mille hommes (dont deux tiers étaient originaires des Pays-Bas du Sud, c'est-à-dire de Belgique) et commandée par le prince Frédéric, entra dans Bruxelles. La plupart des chefs de la garde bourgeoise, voulant se soustraire aux représailles du gouvernement, quittèrent Bruxelles. Mais la population entendait continuer le combat et l'armée régulière de ce qui était encore le Royaume uni des Pays-Bas se heurta à une vive résistance des corps francs formés par le peuple de Bruxelles et par les volontaires venus de province. Aux portes de la ville et dans quelques rues étroites de la ville basse, comme la rue de Flandre, l'armée recula devant la résistance des émeutiers qui tiraient des fenêtres et des toits, les femmes faisant pleuvoir toutes sortes d'objets sur les soldats, meubles, fourneaux, pots de chambre. Dans la ville haute, dans le quartier des palais royaux, l'armée ne put aller au-delà du parc de Bruxelles sous les coups des patriotes qui y avaient érigé des barricades, la plus grande à l'entrée de la place Royale, et d'autres dans les rues perpendiculaires à la rue Royale et à la rue Ducale.

Ces positions étaient complétées par l'occupation d'insurgés dans les maisons et hôtels bordant ces deux rues. On en avait creusé les murs mitoyens pour constituer un système continu de passages qui permettait aux combattants d'entourer le parc sur trois côtés. Le 24 septembre, les principaux dirigeants politiques, revenus à Bruxelles dès qu'ils avaient compris que le peuple voulait se battre, fondèrent une commission administrative qui s'installa à l'hôtel de ville. Un témoin raconte que, la nuit venue, ils s'installèrent autour d'une table éclairée par une bougie. Ce noyau de pouvoir comprendra Emmanuel van der Linden d'Hooghvorst, André Jolly et le Liégeois Charles Rogier. Cherchant à mettre de l'ordre dans l'insurrection, ils nommèrent commandant en chef don Juan Van Halen, né de mère espagnole et de père d'origine belge. Ayant un passé militaire, Van Halen s'entoura de compétence, comme le général français émigré Anne-François Mellinet, qu'il nomma commandant de l'artillerie. Mais il n'y eut, au début, qu'un seul canon installé à la barricade du parc et manié par le Liégeois Charlier, dit « Jambe de bois ». Le colonel Scheltens, Bruxellois de naissance, ancien de l'armée de Napoléon entré dans l'armée des Pays-Bas, se rangea sous l'autorité de Van Halen et s'efforça de doter les insurgés d'armes convenables en s'en allant superviser le pillage de l'arsenal militaire de l'armée régulière installé dans la caserne des Carmes.

L'armée du Royaume uni des Pays-Bas était dans l'impossibilité de venir à bout des barricades et après plusieurs sorties des insurgés qui tentaient d'entrer dans le parc, elle évacua toutes ses positions des portes de la ville et du parc, mettant à profit la nuit du 26 au 27 septembre. La commission administrative siégeant à l'hôtel de ville se transforma alors en gouvernement provisoire de la Belgique.

Entre-temps, les nouvelles de province annonçaient qu'un peu partout les soulèvements en faveur de la sécession triomphaient. Après Bruxelles et Liège, Anvers et Gand étaient même le théâtre de véritables combats, tandis que des volontaires accouraient des campagnes. Cependant, une partie de la bourgeoisie de Flandre resta fidèle au roi des Pays-Bas (orangiste).

Haut de page

Qui étaient ces révolutionnaires belges ?

Révolutionnaires

John W. Rooney Jr. de l'Université Marquette a réalisé une étude quantitative qui tente de dresser le profil des personnes ayant pris part aux événements de Bruxelles. Cette enquête est basée sur quatre listes distinctes des participants aux journées de septembre : une liste établie par le révolutionnaire belge Auguste de Wargny, la liste des combattants décorés de la Croix de fer, la liste des blessés soignés dans les hôpitaux Saint-Jean et Saint-Pierre et une liste établie par les autorités bruxelloises en 1862. Ces différents documents donnent des données spécifiques sur les combattants : leur âge, leur lieu de naissance, leur domicile, leur occupation, leur état civil, le nombre de leurs enfants, leurs blessures, l'hôpital où ils furent soignés et leur indemnisation.

John W. Rooney Jr. signale d'abord que l'immense majorité des combattants étaient bruxellois. En effet, on compte selon lui entre 73 et 88 % de personnes domiciliées à Bruxelles parmi les morts et les blessés et 91 et 95 % de Brabançons. Jean Stengers, qui se base sur la liste de Wargny, arrive à une conclusion proche : selon lui, les 1 200 blessés et les 450 tués de Bruxelles sont composés de 76 % de Bruxellois (ville de Bruxelles et de Saint-Josse-ten-Noode), de 12 % de combattants venus des villes et communes flamandes et de 12 % de personnes issues de Wallonie. En outre, il compte une vingtaine de combattants domiciliés hors de Belgique, notamment à Paris. En effet, des volontaires étrangers participèrent également aux opérations, ainsi la Légion belge parisienne (financée notamment par Félix et Frédéric de Mérode), qui fournit deux bataillons de quatre cents hommes.[réf. nécessaire] Par contre, si on examine le lieu de naissance des révolutionnaires donné par les recensements, le nombre de Bruxellois retombe entre 50 et 60 %. Selon Rooney, cela montre que beaucoup de révolutionnaires étaient des personnes installées de fraîche date dans la capitale78. En effet, entre 1800 et 1830, la population de la capitale passa de 75 000 à 103 000 habitants. Cette croissance importante est due à la désignation en 1815 de Bruxelles comme deuxième capitale du Royaume des Pays-Bas. Une des principales régions d'origine de ces migrants étaient les provinces de Flandre orientale et de Flandre occidentale, qui furent durement touchées par la crise du textile de 1826-1830.

Déroute d'une division hollandaise par la porte de Flandre

L'étude de Rooney montre également que les révolutionnaires étaient pour la plupart des journaliers (ceux-ci étaient souvent des manœuvres, qui offraient leurs services pour un jour de salaire) ou des ouvriers du bâtiment. Parmi ces deux groupes de travailleurs manuels, la moitié n'était pas originaire de Bruxelles. 52 % d'entre eux étaient célibataires ; parmi les hommes mariés, 70 % n'avaient pas d'enfant ; 60 % parlaient flamand. Ces travailleurs étaient touchés par la crise économique et menacés par le chômage. D'après l'étude de Rooney, les bourgeois ne représentaient que 5 % des révolutionnaires.

Selon Jean Stengers, parmi les combattants domiciliés à Bruxelles, environ 60 % habitaient les quartiers populaires, dans lesquels on comptait, selon les sections, de 35 à 87 % de néerlandophones. Dans ces quartiers, les conditions de vie étaient mauvaises : l'hygiène était inconnue ; les familles bruxelloises vivaient souvent dans une seule pièce piètrement chauffée où régnait la puanteur et que l'on n'osait pas aérer par peur des vols et des agressions.

L'estimation du nombre total des participants varie très largement : selon le chef d'état-major du royaume des Pays-Bas toute la ville était entrée en rébellion ; mais le général Valazé, ambassadeur de France, n'estimait pas à plus de cinq cents le nombre des insurgés effectivement armés au cours des premiers jours. John W. Rooney Jr., en se basant sur les registres qui visaient à consigner le nom de tous les combattants morts, blessés ou décorés, estime à 1 700 le nombre de révoltés pour une ville de 103 000 habitants à l'époque, soit 1,6 % de la population bruxelloise.

Mais on doit ajouter au chiffre initial des premiers insurgés, celui des membres de la garde bourgeoise d'Emmanuel d'Hoogvorst et des militaires belges déserteurs de l'armée officielle du Royaume venus rallier le mouvement. Parmi eux, le colonel Scheltens, un ancien des campagnes napoléoniennes entré dans l'armée des Pays-Bas en 1814, qui raconte dans ses mémoires qu'il organisa une distribution d'armes aux insurgés lors du pillage d'une caserne.

La rue de Flandre le jeudi 23 septembre 1830

Ces révoltés bruxellois n'ont exposé qu'en de rares occasions leurs motivations, mais les témoignages de quelques observateurs, notamment ceux de Valazé, ambassadeur de France, et d'Augustus Beaumont, un aventurier américain qui prit part à la révolution, permettent de se faire une idée de ces émeutiers. Augustus Beaumont décrit les révolutionnaires comme des hommes sans formation militaire, souvent affamés, partageant leur temps entre les barricades et les estaminets, ne reconnaissant aucune autorité, se battant sans autre but précis que de chasser les Hollandais, mais ne se livrant pas au pillage.

Les listes indiquent que l'âge moyen des combattants était d'environ trente ans. Le niveau le plus élevé de mortalité se trouve chez les hommes plus âgés que la moyenne, mariés et pères de famille, ce que Rooney interprète comme une plus grande combativité dans la classe d'âge des chefs de famille issus du peuple, s'agissant d'hommes incapables de subvenir au besoin de leur famille et poussés à bout par leur condition misérable. Rooney suggère qu'outre les difficultés économiques, la présence d'une armée attaquant la ville était à la source d'une réaction spontanée de résistance envers l'envahisseur.

Il faut ajouter à la recension des différentes catégories de combattants, des réfugiés et aventuriers étrangers : Juan Van Halen, personnalité belgo-espagnole qui fut nommé commandant en chef, le général français Anne François Mellinet exilé à Bruxelles qui commanda l'artillerie des insurgés dans la suite de la campagne, Chazal père et fils, bonapartistes, le fils faisant ensuite une brillante carrière dans l'armée et la politique, comme ministre de la guerre et général en chef (dans son grand âge, il commanda l'armée belge qui, en 1870, devait défendre le pays contre une attaque des belligérants français ou prussiens), Niellon, Le Hardy de Beaulieu, réfugiés qui firent souche en Belgique. La plupart de ces volontaires issus de la bourgeoisie et de la noblesse allaient recevoir la grande nationalité belge dès le début du règne de Léopold Ier.

Haut de page

Octobre : la révolution prend le contrôle du territoire

Le 29 septembre, les États généraux acceptent le principe de séparation administrative, mais il est trop tard : les Journées de septembre ont définitivement détourné les Belges de Guillaume Ier. L'opinion majoritaire était qu'un roi qui avait fait couler le sang de son peuple ne pouvait plus régner87. Le 4 octobre 1830, le Gouvernement provisoire proclame l'indépendance de la Belgique. Il annonce la rédaction d'un projet de constitution et la convocation prochaine d'un Congrès national.

Le 5 octobre, le prince d'Orange arriva à Anvers. Il y restera jusqu'au 25-26 octobre et négociera avec les autorités belges en vue d'accéder au trône de Belgique. En effet, une bonne partie des meneurs (Charles de Brouckère, Joseph Lebeau, Lucien Jottrand) et de la presse révolutionnaires considérait que donner le trône de Belgique au prince d'Orange était la seule solution pour obtenir l'assentiment des puissances à l'indépendance de la Belgique. Cette solution avait également l'avantage de préserver l'industrie belge du risque de fermeture des marchés hollandais et indonésien. Charles de Brouckère rencontre le prince le 8 octobre.

Grâce à leur contact constant avec la population locale, les soldats gouvernementaux, généralement stationnés dans les régions dont ils étaient originaires, se montrèrent très sensibles aux idées révolutionnaires. Les troupes se mutinèrent, refusèrent d'obéir aux ordres et désertèrent massivement. Dans certaines garnisons, les officiers hollandais furent emprisonnés par leurs soldats. À partir du 16 octobre, la déliquescence de l'armée s'accéléra encore quand le prince Guillaume, en imitation du Gouvernement provisoire, proclama l'indépendance des provinces méridionales (en deçà du Rhin) et déclara son intention de scinder l'armée en divisions nordistes et sudistes.

Malgré leur composition et leur encadrement hétéroclite (on comptait parmi ses dirigeants l'aventurier espagnol don Juan Van Halen et des officiers français), les brigades volontaires belges réussirent à évincer presque partout les troupes régulières du roi des Pays-Bas. Ainsi, celles-ci furent refoulées sur la Nèthe (bataille de Walem), puis sur Anvers (batailles de Berchem et de Borgerhout).

Le 26 octobre, peu après le départ du prince d'Orange, les volontaires belges entrent dans la ville d'Anvers. Le général Chassé, commandant des troupes gouvernementales ordonne à ses troupes de se replier dans la forteresse pour éviter les combats de rues et conclut un cessez-le-feu avec le commandement belge90.
Fin octobre, tout le territoire était libéré des troupes du Nord, même les actuels Limbourg néerlandais et grand-duché de Luxembourg, puisqu'il n'existait alors qu'une seule province de Limbourg et, avec un statut compliqué, un grand-duché de Luxembourg créé en 1815 par le Congrès de Vienne (ces deux territoires allaient finalement être partagés entre la Belgique et le roi grand-duc Guillaume Ier en 1839). Seules les citadelles d'Anvers, de Maastricht et de Luxembourg (cette dernière étant aux mains d'une garnison prussienne, conformément au statut donné au grand-duché de Luxembourg en 1815) restaient aux mains du gouvernement de Guillaume Ier.

À Anvers, les volontaires belges, peu disciplinés, ne respectèrent pas le cessez-le-feu et continuèrent à tirer sur les « Hollandais ». En représailles, le duc de Saxe-Weimar ordonna à Chassé de bombarder la ville depuis la citadelle et les navires ancrés dans l'Escaut. Le bombardement du 27 octobre dura six heures et fit quatre-vingt-cinq morts et beaucoup de dégâts. Cet événement eut un grand retentissement dans le pays et compromit définitivement la maison d'Orange.

Haut de page

Cessez-le-feu et Congrès national en novembre

Caricature d'Honoré Daumier parue en 1832 représentant la conférence de Londres

À partir de novembre, les positions militaires se consolident et on tente de parvenir à un cessez-le-feu. Le 3 novembre se tiennent déjà des élections pour le Congrès national. Celui-ci siège pour la première fois le 10 novembre et confirme huit jours plus tard la déclaration d'indépendance « à l'exception des relations du Luxembourg avec la Confédération germanique ». L'indépendance nationale est votée à l'unanimité. Le 22 novembre, le Congrès opte pour la monarchie comme forme de gouvernement et discute de l'opportunité de choisir ou non un Nassau comme souverain. Les députés décident ensuite de l'exclusion des membres de la maison d'Orange-Nassau au trône de Belgique. Cette décision est la conséquence du bombardement du 27 octobre 1830 de la ville d'Anvers par les troupes hollandaises.

Haut de page

Réactions internationales et contre-offensive du royaume des Pays-Bas

Lorsque Louis de Potter et ses collègues déclarent l'indépendance de la Belgique depuis le balcon de l'Hôtel de Ville le 28 septembre 1830, Guillaume Ier des Pays-Bas fait appel aux puissances coalisées pour maintenir ses prérogatives sur les territoires rebelles35. Les grandes puissances conservatrices (Prusse, Autriche, Russie) sont favorables au maintien, par la force s'il le faut, de la Belgique à l'intérieur du Royaume des Pays-Bas. Seule la Russie offre une aide militaire aux Pays-Bas, mais à partir du 29 novembre 1830 une insurrection éclate en Pologne et elle ne peut envoyer de troupes à Guillaume Ier. Par ailleurs, le Royaume-Uni craignait que la France annexe la Belgique.

Le roi Louis-Philippe refuse la couronne offerte par le Congrès national belge au duc de Nemours le 17 février 1831, toile de Nicolas Gosse, 1836

On sait par les mémoires d'Alexandre Gendebien, membre du gouvernement provisoire, ami de la France mais adversaire du démantèlement de la Belgique, que Talleyrand avait proposé de donner à l'Angleterre la Flandre jusqu'à l'Escaut, Anvers inclus, abandonnant à la Prusse Liège et le Limbourg, la France annexant tout le reste, c'est-à-dire les quatre cinquièmes de la Wallonie plus Bruxelles, la frontière franco-hollandaise se situant sur le Demer, au nord de Bruxelles.
Gendebien, absolument opposé à la disparition de la Belgique, refusa en évoquant la menace d'une insurrection générale qui aurait pu se communiquer à d'autres peuples dans une Europe en proie à divers mouvements populaires, comme en Pologne, qui s'était soulevée contre l'annexion à la Russie en cette même année 1830, et en France où l'agitation ouvrière née des journées de juillet ne s'était pas encore apaisée. Déjà, depuis Bruxelles, le ministre libéral anglais Ponsonby venu en délégation, avait fait savoir à Londres quel problème l'Europe risquait de se mettre sur les bras si l'on se laissait séduire par des plans impérialistes ressuscitant les vieilles ambitions des monarchies d'ancien régime.

Dès lors, les choses ne traînent pas : le 20 janvier 1831, les grandes puissances réunies à Londres, constatant la victoire belge, se résolvent à entériner la volonté d'indépendance des révolutionnaires. Le protocole de la conférence de Londres jette la base d'une séparation de la Belgique et des Pays-Bas, en laissant à ces derniers une partie du Limbourg et à Guillaume Ier, roi grand-duc, le grand-duché de Luxembourg tout entier95. Le Congrès national rejette ce protocole.

Lorsque le Congrès national belge choisit, le 3 février 1831, par une faible majorité97 le duc de Nemours Louis d'Orléans, un des fils du roi des Français, pour devenir roi des Belges, son père Louis-Philippe refuse l'offre, craignant de déclencher une guerre européenne dans laquelle la France serait isolée98. Le refus français avait également des motivations économiques : le député Laurent Cunin-Gridaine avait prononcé devant la Chambre le 28 janvier 1831 un discours dans lequel il dénonçait le danger que ferait courir à l'industrie française l'absence de barrière douanière entre la Belgique et la France, la Belgique ayant abordé en force la première révolution industrielle, notamment avec les investissements de l'Anglais John Cockerill dans l'industrie du fer.

À la suite du refus de Louis-Philippe de permettre à son fils de monter sur le trône de Belgique, le Congrès élit un régent : Surlet de Chokier. Celui-ci forme un premier gouvernement, formé exclusivement de personnalités libérales, à l'exception de celui qu'à l'époque on appelle le chef du cabinet, c'est-à-dire celui que l'on appellera plus tard le Premier ministre. C'est le catholique Étienne de Gerlache. Ce dernier, attaqué par les libéraux, démissionne après quelques jours. Surlet de Chokier demande alors à Étienne de Sauvage de former un nouveau gouvernement. Celui-ci fait appel à Joseph Lebeau et Paul Devaux, deux personnalités qui s'étaient distinguées par leur opposition à la candidature du duc de Nemours, c'est-à-dire contre une politique extérieure exclusivement française. Ce fut Lebeau qui assura la direction effective de la politique de la jeune Belgique jusqu'au 21 juillet.

Comme il s'agit toujours de trouver un roi, Paul Devaux suggère Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha, un prince anglo-allemand. Ce choix recueille immédiatement les faveurs de Lord Palmerston, alors secrétaire d'État au Foreign Office. Celui-ci fait savoir à Lebeau que la Belgique pourrait peut-être racheter le Luxembourg si Léopold est élu roi des Belges. Joseph Lebeau obtient alors facilement du Congrès l'élection du prince de Saxe-Cobourg-Gotha (il est élu avec 152 votes sur 196), malgré sa méconnaissance des différents parlers en usage en Belgique (français, dialectes romans et dialectes thiois) et sa religion protestante. Léopold n'accepte pas immédiatement la couronne. Il exige que la Belgique trouve d'abord un compromis au sujet du Limbourg et du Luxembourg avec les puissances réunies au sein de la conférence de Londres. Lebeau envoie alors à Londres une délégation chargée d'offrir officiellement la couronne à Léopold Ier et de négocier avec les puissances une révision du protocole de Londres. À la suite de ces négociations, ces dernières publient le 26 juin 1831 le traité des XVIII articles, plus avantageux pour la Belgique que le protocole de Londres. Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha réclame que le Congrès national ratifie le traité. Joseph Lebeau défend longuement la ratification devant l'assemblée et l'obtient le 9 juillet. Léopold accepte alors la couronne, rejoint la Belgique et devient le premier roi des Belges sous le nom de Léopold Ier en prêtant serment le 21 juillet 1831 sur la place Royale. Un ministère rassemblant catholiques et libéraux, présidé par Félix De Muelenaere, est constitué.

Rassuré sur la pérennité de l'indépendance de la Belgique, notamment grâce à l'élection de Léopold de Saxe-Cobourg-Gotha au trône de Belgique, le gouvernement britannique de Lord Palmerston entérine définitivement le maintien de la Belgique comme État indépendant et perpétuellement neutre. Les autres grandes puissances se rallient progressivement à cette position.

Guillaume Ier n'accepte pas cette situation. Le 2 août 1831, l'armée néerlandaise marche sur Bruxelles, ne rencontrant qu'une résistance décousue de la part d'une jeune armée belge en pleine formation. Il ne s'agit plus de guérilla des campagnes et de combats de rues. Les Belges ont en face d'eux une armée régulière avec des généraux expérimentés issus des armées de Napoléon qui font manœuvrer leurs troupes en rangs serrés sous une forte couverture d'artillerie. Il en résulte la campagne des Dix-Jours au terme de laquelle les Hollandais menacent Bruxelles. Mais un corps de volontaires du Limbourg, commandé par de Brouckère, un bourgeois limbourgeois des environs immédiats de Maastricht, menace leurs arrières en attaquant leurs communications et leurs approvisionnements, tandis qu'une armée française, baptisée Armée du Nord, sous le commandement du maréchal français Étienne Maurice Gérard, franchit la frontière le 10 août et marche sur eux. L'état-major hollandais retire alors ses troupes qui se trouvaient déjà devant Louvain. Retranchés dans la forteresse d'Anvers, les Hollandais négocient un cessez-le-feu avec le gouvernement provisoire. Mais des échanges de coups de feu ont lieu entre les volontaires belges et les soldats hollandais. Pour répondre à ce qu'il dénonce comme des provocations, le général Chassé fait bombarder la ville, ce qui entraîne des centaines de morts civils et achève de soulever la population contre les Pays-Bas

Retrait définitif des Pays-Bas et traité de paix

Les Hollandais s'obstinent à tenir la forteresse d'Anvers et, en conséquence, le roi Léopold Ier, recourant à la garantie des puissances, demande une deuxième intervention française. Un nouveau siège d'Anvers commence le 30 novembre. Mais le souvenir de la révolution brabançonne de 1789 est toujours vivace parmi les hommes politiques belges, surtout catholiques, qui se souviennent des libéraux bruxellois qui, à l'époque, avaient disputé le pouvoir au parti dit « de l'ordre » au profit d'une transformation profonde des institutions. Chez les Français, la réaction est la même s'agissant du souvenir des débordements populaires de la révolution française. Aussi, les volontaires belges, qui composent une partie de la nouvelle armée nationale, se voient-ils interdire de participer au siège de peur que leur participation fortifie l'esprit révolutionnaire. La conséquence inattendue et bénéfique de cet interdit est que les volontaires s'en vont grossir les rangs de la nouvelle armée belge, ce qui contribue à la défense victorieuse des digues de Doel contre les Hollandais qui menacent de les détruire dans le but d'inonder la campagne autour d'Anvers.

Finalement, l'armée hollandaise de forteresse se rend le 23 décembre. Prisonniers, les Hollandais seront libérés en 1833, mais il faut encore attendre 1839 pour que les Pays-Bas reconnaissent l'indépendance de la Belgique, par le traité des XXIV articles. À ce moment, la Belgique fut obligée de laisser au roi grand-duc Guillaume Ier une moitié de la province de Limbourg ainsi que la moitié orientale du grand-duché de Luxembourg. Il fallut aussi accepter la fermeture de l'Escaut modérée par un péage qui perdura jusqu'à ce que le ministre Charles Rogier, un des chefs révolutionnaires de 1830 devenu premier ministre, conclue un accord de rachat forfaitaire du droit de péage, en 1863.

Haut de page

Interprétations

La révolution belge, et en particulier des journées de septembre, ont donné lieu à de nombreuses interprétations.

Une révolution nationaliste

La première en donne une lecture nationaliste, qui voit dans ces émeutes un soulèvement national où un peuple tout entier, guidé par une conscience commune, se porte au secours d'une capitale révoltée. Cette interprétation fut longtemps la seule portée par les historiographes de la Belgique. Par exemple, Henri Pirenne y voit une insurrection d'envergure nationale. Il identifie une mentalité irrédentiste spécifiquement belge, née des dominations étrangères exercées sur la Belgique.

Jean Stengers y voit aussi clairement une révolution nationale : « [La Révolution de 1830] est, essentiellement, une révolution nationale. Elle dresse les Belges contre les Hollandais, dont on secoue le « joug » – l'expression « joug hollandais » traverse toute la révolution. L'indépendance de la Belgique est apparue très vite comme l'idéal à atteindre, et que l'on a réalisé. Le patriotisme, en 1830, est partout présent, et il est ardent. » Jean Stengers trouve des signes de ce caractère national dans les textes et les paroles de l'époque, dans l'importance des dons patriotiques, les chants, les poèmes. Il note que chez les acteurs de l'époque, la patrie passe avant tout (notamment avant la religion). Pour Jean Stengers, cette description « claire » de la révolution (nationale, mais aussi libérale, affirmant le droit à la nationalité belge, traversant toutes les provinces du pays et essentiellement menée par les gens du peuple) sera attaquée en trois temps :

1. Par les partisans du mouvement wallon, qui vont exagérer le rôle des Wallons et complémentairement par le mouvement flamand, qui va à l'inverse minimiser le rôle des Flamands.
2. Par des historiens marxistes qui attribueront à la révolution une cause exclusivement économique et sociale.
3. Par tous ceux qui projetteront dans le passé leurs doutes sur la solidité de la Belgique.

Jacques Logie défend également la thèse « nationale » : « Le succès du mouvement révolutionnaire ne peut être attribué qu'à l'élan nationaliste qui, dans toute la Belgique, souleva l'enthousiasme populaire, déborda la bourgeoisie loyaliste et entraîna les attentistes. On en remarquera quelques manifestations caractéristiques : les émeutes populaires spontanées, dirigées contre la présence des garnisons gouvernementales, les dons patriotiques offerts un peu partout dans le pays au Gouvernement provisoire, et les mutineries des garnisons belges combinées avec le refus des officiers originaires de nos provinces de tirer l'épée contre leurs compatriotes. »
Rooney critique cependant l'interprétation nationaliste en insistant sur le rôle minime joué par les non-Bruxellois dans les événements de Bruxelles78. Dans son étude sur les combattants des Journées de septembre, il insiste sur les facteurs socio-économiques qui ont mené à la révolte.

Fred Stevens et Axel Tixhon tempèrent l'interprétation nationaliste des événements en insistant sur le fait que dans un premier temps les révolutionnaires ne cherchaient pas à créer un État indépendant et que ce n'est qu'à la suite de l'intransigeance de Guillaume Ier et surtout au bombardement d'Anvers que cette idée s'est imposée. Ils rappellent également que le réalisme économique de nombreux patriotes belges les conduisait à épouser des thèses réunionistes ou orangistes.

Une révolution wallonne

Au début du XXe siècle, les partisans du mouvement wallon vont faire l'analogie entre le combat de 1830 contre les Hollandais et le combat wallon contre les flamingants. Ceux-ci vont alors magnifier le rôle des Wallons dans la révolution, au point que l'anniversaire des journées de septembre fut choisi en 1913 comme « fête nationale de la Wallonie ». Progressivement, un autre aspect de 1830 va être mis en avant par le mouvement wallon, le réunionisme. En 1838, Francis Dumont défend la thèse que le réunionisme était un mouvement important en 1830, qui représentait un secteur non négligeable de l'opinion wallonne dans L'Irrédentisme français de Wallonie de 1814 à 1831.

Le mouvement flamand va embrayer dans le même sens, car il était tenté de voir en 1830 la catastrophe qui mènera à la domination sans partage du français en Flandre. Arnoldus Smits exprimera cette tendance dans son ouvrage 1830. Scheuring in de Nederlanden (1951). Ce travail a été sévèrement critiqué par Jan Dhondt.

Jean Stengers rappelle à ce propos que tout le pays a participé à la révolution et que si le mouvement a parfois été moins intense en Flandre, c'est que les forces militaires gouvernementales y étaient plus nombreuses. Il souligne également que la majorité des combattants des journées de septembre étaient des Bruxellois qui parlaient le flamand et que l'orangisme, s'il était répandu à Gand et à Anvers, était le fait des classes supérieures francisées118. Fred Stevens et Axel Tixhon ajoutent qu'après les combats de septembre, des dons patriotiques affluèrent de tout le pays, du Nord comme du Sud.

Une révolution prolétarienne

En se basant sur la liste des combattants dressée par Auguste de Wargny, Maurice Bologne avança la théorie que la révolution belge était prolétarienne et qu'elle avait été confisquée par la bourgeoisie et la noblesse. C'est notamment cette théorie qu'on retrouve dans son ouvrage L'Insurrection prolétarienne de 1830 en Belgique, publié en 1929. Frans van Kalken et Robert Demoulin, entre autres, ont sévèrement critiqué cette théorie. Cependant, Jacques Logie relève que « c'est pour protester contre les bas salaires et contre la mécanisation qui crée le chômage que les ouvriers saccagent les usines des faubourgs » et d'ajouter les revendications de « l'abandon d'un certain type de machinisme et l'annulation du petit endettement ouvrier ».

Il est donc évident qu'à l'opposition de la bourgeoisie envers la politique d'hégémonie du roi de Hollande se joint, dès 1829, une hostilité populaire. Cependant, comme Rooney s'efforce de le démontrer, on ne peut parler de conscience politique : le peuple ne s'attaqua pas aux biens des bourgeois de Bruxelles et aucune affiche à caractère contestataire ne fut trouvée à Bruxelles86. En outre, une fois l'indépendance devenue définitive, il ne se trouvera personne pour dénoncer la confiscation des résultats de la révolution par la bourgeoisie. Au contraire le peuple semble satisfait par le départ des Hollandais. Fred Stevens et Axel Tixhon reconnaissent également le rôle majeur joué par les masses ouvrières dans les combats, mais ils rappellent que les autres classes sociales ont joué un rôle central dans la conduite des opérations et ils insistent sur le fait qu'à l'époque le prolétariat n'avait ni conscience de classe, ni structure, ni leader, ni programme politique.

Un complot français

La propagande néerlandaise tenta de présenter la révolution belge comme un complot français dans le but d'obtenir le soutien des autres puissances. Elle insista ainsi sur la présence de certains chefs de file belges à Paris au moment de l'insurrection et sur les discours réunionistes.

En 1873, Victor de Bavay avança la thèse que la révolution belge était le fruit d'un complot ourdi depuis Paris dans son ouvrage Histoire de la révolution belge de 1830. Il ne conteste pas pour autant l'existence de la Belgique, soulignant qu'elle s'est installée dans le concert des nations européennes malgré l'inspiration annexionniste qu'il attribue aux comploteurs parisiens. Cette thèse a été reprise par Maurits Josson dans De Belgische Omwenteling van 1830 (1930) et André Monteyne dans België : een Misverstand (1979).

Jacques Logie juge cette argumentation peu vraisemblable, car elle repose uniquement sur le témoignage qualifié de peu objectif de certains anciens fonctionnaires du Royaume (le gouverneur Hyacinthe van der Fosse, ancien bourgmestre de Bruxelles, et le procureur du roi Henry-Joseph Schuermans) et certains faits la contredisent (l'absence de Français parmi les pillards arrêtés, une lettre d'Alexandre Gendebien dans laquelle il explique qu'il n'a pu obtenir l'intervention du gouvernement de Louis-Philippe, etc.).

Fred Stevens et Axel Tixhon rejettent également cette thèse, en avançant l'absence d'agitateurs français pendant les premiers jours de l'insurrection, la surprise des chefs belges présents à Paris devant l'évolution de la situation en Belgique et le fait que le gouvernement français ne revendiqua jamais aucun rôle dans la révolution.

Les accusations de « mariage forcé »

D'après Jean Stengers, on trouve fréquemment dans la presse belge ou étrangère des déclarations qui présentent la Belgique comme une « création artificielle », comme un « mariage forcé » entre les Flamands et les Wallons, imposé par l'étranger. Ces visions ne sont pas défendues par des historiens, mais elles sont présentées au grand public, par la voix d'un éventail de personnalités (principalement des hommes politiques et des journalistes), bien plus souvent que l'histoire authentique.

Selon Jean Stengers, l'union contre leur gré des Flamands et des Wallons en 1830, ou même leur présentation comme deux peuples distincts volontairement alliés sont des mythes : en 1830, les notions de « peuple flamand » et de « peuple wallon » n'existaient pas. Fred Stevens et Axel Tixhon vont dans le même sens en affirmant qu'il n'existait alors aucune conscience flamande ou wallonne et que les habitants se définissaient avant tout comme des Belges.

La même opinion est défendue par Jacques Logie, pour qui considérer la Belgique comme une « création artificielle » revient à « bafouer la réalité historique »

Haut de page

Bibliographie

• Sylvie Aprile (dir.), Jean-Claude Caron (dir.) et Emmanuel Fureix (dir.), La liberté guidant les peuples : les révolutions de 1830 en Europe, Seyssel, Champ Vallon, coll. « Époques », 2013, 329 p. (ISBN 978-2-87673-621-4)
• Robert Demoulin, La Révolution de 1830 ; Bruxelles (La Renaissance du Livre, coll. "Notre passé"), 1950. - Réédité en 1980.
• Jacques Logie, 1830 : De la régionalisation à l'indépendance ; Paris & Gembloux (Duculot), 1980.
• Louis Lefèbvre, Luxembourgeois de 1830 ; Arlon (G. Everling, coll. "Le vieil Arlon"), 1980.
• Maurice Bologne, L'insurrection prolétarienne de 1830 en Belgique ; Bruxelles, 1929. - Étude réédité en tant que numéro 9 (n° spécial) de Critique politique, revue trimestrielle ; Bruxelles, 1981.
• Roger Petit, éditeur, Jean-Baptiste Nothomb et les débuts de la Belgique indépendante ; = Actes du Colloque international de Habay-la-Neuve, 5 juillet 1980, organisée par les Archives de l'État à Arlon ; Bruxelles (Archives générales du Royaume), 1982.
• Jean-Baptiste Nothomb, Essai historique et politique sur la Révolution belge ; Bruxelles (J.P. Meline), 1833 ; 4e édition = Bruxelles (Muquardt), 1876.
• Hervé Hasquin, L. Van den Bruwaene, G. Van Hout et autres, 1830... - Histoire d'une révolte ; Bruxelles (Louis Musin, éd.), 1980 ; livre-catalogue d'une exposition aux Arcades du Cinquantenaire à Bruxelles (fin 1980-début 1981) ;
• John W. Rooney Jr., « Profil du combattant de 1830 », dans Revue belge d'histoire contemporaine, T. 12, 1981.
• Jean Stengers, « La Révolution de 1830 », dans Anne Morelli (dir.), Les Grands Mythes de l'histoire de Belgique, éditions Vie Ouvrière, Bruxelles, 1995 (ISBN 2-87003-301-X).
• Sébastien Dubois, L'invention de la Belgique - Genèse d'un État-nation (1648-1830) ; Bruxelles (Éditions Racine), 2005.
Haut de page

Naissance, Essor et Déclin d'une langue.

Marc Weikmans — 2026-08-02T06:00:00Z

L'article précédent « Histoire d'une langue » retrace par étapes le développement et la propagation du français d'une manière chronologique. Celui-ci, aborde l'histoire de la langue sous une autre approche comme son titre l'indique ; la question sous-jacente étant celle-ci : est-on en droit de penser que le français connaît et connaîtra le déclin qu'ont connu d'autres parlers tels que le grec et le latin dans leur pureté ?

Cet article est issu du travail effectué par mon père José Lambert Weikmans

Les étapes marquantes :

De la dislocation de l'empire romain à la France.

L'époque de la Renaissance.

Sous la Monarchie Autoritaire.

Avec la Révolution Française.

Vers le milieu du 19^ème siècle.

A notre époque...

Evolution et déclin au XXI^ème siècle ?

De la dislocation de l'Empire Romain à la France.

Le latin, grande langue de civilisation, est devenu sur le sol de l'ancienne Gaule, le français, grande langue de civilisation, de type linguistique différent.

La Gaule avait été soumise par l'armée romaine. Le latin, langue des romains, était l'organe d'une civilisation matérielle notablement supérieure à celle des vaincus, surtout dotée d'une administration beaucoup mieux organisée et commune à un vaste empire ainsi que toute une culture intellectuelle nourrie des traditions et des acquisitions de plus anciennes civilisations incorporées et digérées avec toute une littérature écrite tandis que celle des gaulois était restée orale.

En Europe occidentale, le latin a été en outre le véhicule du jeune christianisme. Il s'est répandu d'abord dans les villes de Gaule, puis dans les campagnes et en cinq cents ans environ, il s'est substitué aux anciens parlers. Les romains organisent les villes selon le modèle de Rome. C'est le creuset de la romanisation des peuples de Gaule.

Carte de la Gaule vers l'an 60 avant J.-C.

Pendant une autre période de trois cent ans environ, l'empire romain se disloquant, la Gaule a été traversée et en partie recouverte par les invasions de peuples moins civilisés (sans écriture) ; le latin en a été profondément altéré dans les différentes régions ; les parlers sont devenus divers et ont divergé du latin écrit ; mais ils ont triomphés à la longue des langages des envahisseurs, francs et autres, qui ont appris peu à peu le gallo-romain.

Cependant, le latin (avec peu d'altération) continuait à être écrit par la petite caste des gens instruits, presque tous membres du clergé chrétien. C'est au moment où a commencé à s'organiser un gouvernement, une royauté propre à l'ancienne Gaule désormais devenue France, que pour la première fois on y a écrit, au lieu du latin, un texte dans un des parlers populaires issus du latin ; celui-ci était précisément le parler de l'entourage du roi, résidant dans la région parisienne. Pour en savoir plus sur l'histoire de l'avènement du français en France les premiers mille ans de notre ère, lisez donc l'article : « Histoire d'une langue ».

Carte de la France en l'an Mil. (La France de 987 à 1180)

Petit rappel historique : la France est à ce moment gouvernée par Robert le Pieux (aussi dénommé Robert II, roi des Francs de 996 à 1031). Il est le successeur d'Hugues Capet. A ce moment, la France qui compte environ 8 millions d'habitants connaît des opérations Vikings sur les côtes entre la Loire et la Gironde. L'An Mil connaît à ce moment « la grande peur » soit, la crainte de l'avènement de la fin du monde.

Robert le Pieux – Roi des Francs de 996 à 1031

À partir de l'an Mil environ et pendant une nouvelle période de cinq cent ans à peu près, le français de la région parisienne (le francien) a commencé à se répandre en dehors de l'Île-de-France [1]. comme langue d'administration, de relations commerciales, de culture, en s'écrivant de plus en plus. Dès le départ, il était plus ou moins unifié dans l'usage des membres des classes dirigeantes, nobles, bourgeois riches à partir d'un certain moment et de leur entourage « d'inférieurs », ainsi que chez les éléments ambulants, tandis que des langages purement locaux étaient l'expression habituelle des villages et sans doute de certains quartiers industrieux des villes.

Carte de France au début du XI^ème siècle
C'est donc une langue relativement cultivée qui dans certaines provinces a pénétré d'abord dans les villes, les marchés et les châteaux. La forme voisine normande s'est répandue partiellement en Angleterre dans la couche dirigeante.

L'ensemble français a rayonné ailleurs encore avec les littératures françaises, de formes dialectales légèrement différentes. D'abord concurrencé par l'usage des poètes, premiers littérateurs en français, par les parlers frères, organes des centres provinciaux, le français « francien » les a petit à petit dominés, pénétrés, puis éliminés, comme la royauté elle-même a peu à peu soumis les grands féodaux.
Mais au cours de ces siècles, le français évoluais à mesure que la France prenait peu à peu la forme de son organisation administrative actuelle.

Le système de l'ancien français s'était formé peu à peu, très différent du latin ; l'évolution continuant, ce système allait progressivement vers celui du français moderne.

Cependant, le latin, retrempé dans une meilleure connaissance des règles anciennes, restait la langue écrite de la justice, la seule langue de l'enseignement et de la religion, des occupations sérieuses de la caste intellectuelle.

Haut de page

L'époque de la renaissance (fin du XV^{ème<:sup> au XVI^ème siècle).}

Vers l'époque de la renaissance, la royauté établissant de mieux en mieux une administration centralisée, avec des fonctionnaires plutôt bourgeois que nobles, a répandu la langue et en a fait la langue judiciaire. Toutes les grandes villes, même du Midi, certains éléments des campagnes, ont eu le français comme langue.

Les réformateurs ont pris le français comme langue de religion. Le rôle du latin a été restreint de manière considérable et définitive.

Mais la langue française, héritière du latin pour presque tous ses usages, a emprunté sous la plume et dans la bouche des gens nourris de latin, un nombre considérable de mots latins à peine modifié [2] , en même temps qu'à côté de la tradition chrétienne un progrès et un tournant dans les études ressuscitaient les traditions intellectuelles de la civilisation gréco-latine (avec l'étude du grec). Véritable transfert d'une ancienne haute civilisation à une nouvelle civilisation en ascension.

François 1^er roi de France (1515-1547) « le père restaurateur des lettres ».

Haut de page

La monarchie autoritaire (XVII^ème-XVIII^ème siècle).

Pendant deux siècles ensuite (17^ème et 18^ème) dans le cadre de la monarchie autoritaire, c'est la lente montée de la bourgeoisie au dépends de la noblesse terrienne, la lente formation du capitalisme successeur du système féodal. Dans le même temps, affermissement des diverses nationalités d'Europe, chacune avec sa langue.

Le français s'est alors assis, intérieurement poli et clarifié ; il a eu une littérature extrêmement brillante, dans une langue écrite qui était en même temps à peu près la langue parlée des gens instruits et de bonne compagnie.

Cette langue était dès lors ce que nous appelons le français moderne, formé par évolution lente de l'ancien français ; et nous l'appelons moderne parce que c'est encore le nôtre : il s'est stabilisé par l'enseignement, par l'imitation ultérieure des grands classiques du 17ème siècle. L'évolution n'était pas arrêtée, mais freinée et comme contrôlée, notamment par la rédaction des grammaires et dictionnaires inexistants auparavant, et l'étude des auteurs français postérieurs au 16ème siècle.

Cette langue française se répandait, certes, de plus en plus en France : elle était celle de la capitale Paris, de plus en plus peuplée et importante, et de la majorité des habitants des grandes villes ; elle devait être généralement comprise même des petites gens de la région centrale du nord de la Loire. Mais ce français était mal parlé dans les provinces par les gens de peu d'instruction ; non pratiqué, même non compris dans la majeure partie des campagnes. En somme, seules les couches supérieures de la population en avaient pleine possession [3].

Les éléments cultivés de celle-ci continuaient à recevoir une forte instruction en latin, auquel le grec était souvent joint : les modèles grecs et latins avaient une forte influence sur la littérature française.

A la fin de cette période, quand les sciences de la nature et de l'homme ont commencé à se développer brillamment, au milieu des idées nouvelles, elles ont constitué en grande partie leur vocabulaire avec des éléments grecs qui se sont ainsi transfusés dans la civilisation moderne de l'Europe et pas seulement en France.

Dans les pays étrangers où avait commencé à se développer des littératures nationales, la société polie lisait beaucoup les auteurs français et se servaient du français même comme langue aristocratique et plus tard, la langue diplomatique par excellence.

Cependant, le latin avait conservé une situation internationale de langue des savants (d'ailleurs toujours présente actuellement dans les noms de baptêmes en faune, flore, anatomie, etc.), en même temps que langue de l'église catholique (amputée des pays protestants).

Haut de page

Avec la Révolution française.

Nouvelle étape, avec la révolution française et ses premières suites, jusqu'au milieu du 19ème siècle. Installation de la bourgeoisie au pouvoir, premiers développements de l'industrie avec des machines. Premiers éveils du peuple, développement de son instruction.

La révolution va considérer le français comme le ciment de l'unité nationale : le plan Talleyrand prévoit de n'enseigner que le français afin de chasser cette « foule de dialectes corrompus, derniers vestiges de la féodalité ».

Au point de vue de la langue, le grand effet de la révolution française et des guerres de l'empire a été de répandre très largement le français chez les petites gens de France et jusqu'au fond des campagnes, au moins sous sa forme parlée, car beaucoup de gens ont continué à ne pas savoir lire.

Dictionnaire de 1856. Extrait de l'édition de Pierre Larousse.

La France a été de plus en plus centralisée, pour la langue comme pour le reste. La grammaire a été de plus en plus codifiée, l'orthographe correcte a été imposée à tout le monde, des plus grands personnages aux plus petits employés. Pour la grammaire, pas d'inconvénients sérieux puisqu'en fait la langue évoluait très peu dans son fonctionnement. Mais il y aurait eu un danger de divorce entre le vocabulaire admis dans les écrits et le vocabulaire employé par tout le monde, si la littérature avait dû se fixer dans l'imitation des auteurs classiques.

Le mouvement romantique y a paré : les écrivains de cette période ont ajouté à la connaissance des langues anciennes et à l'étude des classiques [4] français , plus ou moins influencés par les littératures de l'antiquité, la communication avec les littératures étrangères et aussi avec le français antérieur au 17ème siècle. Ils ont ouvert une ère proprement moderne ; dans leur style, ils ont rompu la barrière entre les mots « nobles » et « non-nobles », ils ont assuré la liberté du vocabulaire français.

Haut de page

Vers le milieu du 19^ème siècle

Vers le milieu du 19^ème siècle, nouveaux changements profonds, début d'une période que nous vivons encore. Accélération brusque dans le développement des techniques nées de la science moderne : chemins de fer, bateaux à vapeur, photographie, télégraphe, bicyclette, automobile, avion, phonographe, cinéma, radio. Concentration industrielle, heurt des impérialismes, impuissance de la bourgeoisie à gouverner les forces qu'elle a créées, à maintenir dans la servitude le peuple qu'elle a dû instruire pour les besoins des industries mécanisées. Dans cette agitation, commençant son ascension, qui prenant conscience de sa force, de ses droits, de ses possibilités d'organisation du monde, et arrache peu à peu à la bourgeoisie des concessions, diverses libertés qui permettent d'autres marches en avant. Au milieu du siècle, l'instruction, enfin, a été généralisée.

C'est ainsi que les dialectes locaux cèdent progressivement la place à un enseignement du français : il est cité dans la loi Guizot de 1833 : « l'instruction primaire comprend nécessairement […] les éléments de la langue française.
Puis, Jules Ferry (Ministre de l'Instruction publique de 1879 à 1883) qui produisit également la Loi Ferry de 1833 et Jules Simon introduisent dans l'enseignement vers 1880 la notion de rédaction et composition, puis l'étude de la littérature afin d'évoquer la dimension culturelle de la langue française.

Jules Ferry (1832-1893)

En conséquence, tous les français ont eu accès à la compréhension, à l'étude, au maniement de la langue normalisée, de la langue écrite. Par un mouvement inverse, les écrivains, en général, évitant de se borner aux ressources d'expression de la langue classique des siècles passés, ont prolongé et élargi la révolution faite par les romantiques (Lamartine, Musset, Vigny, Hugo, Nerval, Baudelaire, Verlaine, etc.) ; ils ont rapproché la langue littéraire de la langue de la conversation contemporaine : le français écrit est resté vivant.

Ainsi, en même temps que la masse des français était admise à prendre possession de la langue française cultivée, la conquête de la France par les français a été virtuellement terminée : les patois campagnards continuent à vivre en grande partie, mais tous les patoisants apprennent à lire et à écrire en français.

De son côté, le latin est de moins en moins pratiqué même par la bourgeoisie : il devient une matière d'enseignement parmi les autres et dont beaucoup de gens cultivés se passent très bien.

Haut de page

À notre époque...

À notre époque, les luttes d'influence ne sont plus entre langue moderne et langues anciennes, mais entre les différentes grandes langues modernes de civilisation, parmi lesquelles le français n'est qu'une unité, mais qui sont liées par des histoires qui se ressemblent en gros, par la communauté d'une grande masse de vocabulaire savant d'origine gréco-latine ; aussi bien, c'est l'ensemble de la civilisation européenne avec ses projections dans le reste du monde qui continue à sa manière les anciennes civilisations des pourtours de la Méditerranée.

Et maintenant, cette langue française cultivée, qui a commencé son développement à partir de la région parisienne et continue à y avoir son grand centre avec l'immense développement de la capitale, mais qui n'a jamais été seulement un patois parisien, qui a été façonnée, polie, codifiée, puis assouplie par ceux auxquels les prérogatives de la naissance et de la richesse donnaient la possibilité de s'instruire en corps, elle est devenue le bien de tout le monde ; tout le mode en France, à Paris comme ailleurs, accède à ses richesses, à ses raffinements, subit ses complications ou ses manques.

Le peuple, dans son mouvement d'ascension, n'apporte pas un autre langage à lui substituer. Il se sert du français cultivé comme d'un instrument de la vie nouvelle qu'il travaille à organiser. Les destinées ultérieures de la langue française seront liées à celles de population laborieuse du pays, dans le monde nouveau des machines et de l'instruction pour tous.

Jusqu'aujourd'hui…

Haut de page

Évolution ou déclin au 21^ème siècle ?

On peut affirmer que la fin du 20^ème siècle a sonné du tocsin le déclin du français en France et pour l'ensemble des locuteurs francophones de par le monde. De plus en plus, la terminologie anglo-américaine envahi notre dictionnaire journalier. Qu'il s'agisse du milieu estudiantin où les documents de référence sont dans une large mesure en anglais ou américain ; qu'il s'agisse du domaine des sciences, de la recherche, de l'informatique, de l'économie, de géopolitique… une connaissance élémentaire, voire suffisante de l'anglais comme deuxième langue est requise, voire nécessaire. Déjà, dès les années cinquante, nombreux sont les articles commerciaux et ménagers aux noms anglo-américains qui sont intégrés dans notre langage courant tels que : mixer, spinnaker (la voile), primer (la couleur), etc. Aujourd'hui, viennent s'ajouter par exemple : pacemaker computer, packaging, marketing, tchatcher, dealer, …

Un autre phénomène remarquable est en émergence : la phonétique et l'abréviation outrancière ‘'très tendance !'' des termes, des phrases et des mots qui se traduisent sur tous les plans ; qu'il s'agisse de publicité, d'articles de presse, de communications (courrier informatique – les e-mails ou courriels, courriers des téléphones portables – GSM - les textos ou sms, etc.) et puis aussi et peut-être surtout : dans le langage courant ; on écrit K7 pour cassette, CD, DVD, Dsk pour disque, BBQ pour barbecue (qui est d'ailleurs un terme anglo-américain, tiré lui-même de l'hispano-américain barbacoa), etc. On dit « en live » pour en direct ; on dit « prime » pour premier, principal, préparation, de toute première importance, etc. « Panta » pour pantalon, on écrit ognon pour oignon, etc. Même les grands journaux ne sont pas épargnés : fautes de syntaxe et d'orthographe sont légions… car on se fie de plus en plus à des correcteurs grammaticaux informatiques d'ailleurs très imparfaits. Vaugelas et Grevisse doivent se retourner dans leur tombe !

Claude Favre de Vaugelas - 1585-1650

Maurice Grévisse - 1895-1980
Grammairien de réputation - sa publication phare : Le bon usage

Le moins que l'on puisse dire est que les « cocoricos » ne sont pas de mise à l'aube de ce troisième millénaire !

Le français comme langue internationale est bel et bien menacé sous l'effet de la poussée de l'anglo-américain lié à la mondialisation et au développement des nouvelles technologies. Ce phénomène touche tous les locuteurs de la langue française non seulement pour les classes dites moyennes, mais aussi dirigeantes, ouvrières et rurales. Le français du 21^ème siècle est véritablement sur la défensive depuis une soixantaine d'années alors qu'il a mit plus de 1000 ans de son histoire pour se développer. Il y a de quoi être médusé devant l'avance de la modernité anglo-saxonne (Historiquement, le nom Anglo-Saxon désigne un peuple germanique du nord de l'Europe, issu des tribus germano-scandinaves (Angles, Jutes et Saxons) ayant envahi l'actuelle île de la Grande-Bretagne à partir du Ve siècle ; il désigne aussi la langue anglo-saxonne aussi appelée vieil anglais, qui correspond à la langue parlée par la tribu germanique avant la conquête normande de 1066.

Dans un contexte moderne, le terme Anglo-saxon désigne aussi :
• les Anglais, et de manière plus large les locuteurs anglais ayant des origines anglaises.
• le monde anglo-saxon, l'ensemble des personnes et pays ayant une relation historique avec l'ancien Empire colonial britannique et la culture anglophone, et de souche britannique, on y retrouve notamment les États-Unis, le Canada, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. L'Afrique du Sud est parfois considérée comme appartenant à cet espace, bien que l'on utilise surtout le terme pour des pays à population en majorité blanche, même si la population est minoritairement de descendance anglo-saxonne.)

Beaucoup de pays semblent en effet voués à l'influence hégémonique d'Outre-Atlantique sur le plan linguistique. Personne n'échappe au mouvement de globalisation et l'on constate souvent un manque de conscience vis-à-vis des enjeux liés à la culture. Loin d'être le fruit du hasard, le rôle détenu par l'anglais est le résultat d'une politique hégémonique voulue, pensée, planifiée et exécutée par les anglo-saxons. Il y a association pavlovienne [5] , implicite ou subliminale entre l'innovation, le modernisme, la jeunesse, le sport et l'anglo-américain, présenté comme une amélioration de l'efficacité de la communication.

L'enseignement des langues vivantes étrangères se trouve souvent limité à des objectifs essentiellement utilitaires et des décisions linguistiques sont souvent prises pour des seuls motifs commerciaux ou d'accès au monde du travail [6] . Dans ce contexte, l'anglo-américain exerce une véritable fascination et soumet bien des pays à l'hégémonie d'une culture déterminée par les lois de l'économie de marché. [7]

Nous l'avons compris, c'est indéniable, aujourd'hui, l'anglais, mieux que le français, ouvre les porte de l'emploi. (Après l'anglais, le japonais, le russe, et l'allemand répondent en Chine et dans les pays de l'Est à des besoins mercantiles immédiats. Il en va de même en Macédoine où, au-delà de l'anglais, l'on apprend l'allemand et l'italien ou l'espagnol, langues des principaux investissements dans le pays, davantage prometteuses d'emploi), etc.

Le déclin du français semble programmé devant les tendances actuelles au monolinguisme planétaire. Ne sommes-nous pas ramené, linguistiquement parlant, aux temps babéliens. [8] ? Le français pourra-t-il se maintenir en tant que deuxième langue de communication internationale ? Rien n'est moins sûr !

Puisse notre politique de l'enseignement, conseillée par l'Académie française, appuyée par la Sorbonne, fasse en sorte que l'instrument de la langue française, se corrige et continue à évoluer d'une part, et demeure de l'autre, un vecteur de communication orale et écrite unanimement reconnue et stimulée par nos écrivains, poètes, philosophes ainsi que par tous les moyens d'information populaire.
Voltaire a dit un jour : « l'écriture est la peinture de la voix » actuellement, c'est malheureusement bien le cas !

François Marie Arouet, dit Voltaire, 1794-1778, Paris.

Haut de page

[1] Cette dénomination est historique : anciennement, c'est une région de France dont la ville centrale était Paris (ancienne Lutèce, principale agglomération des parisii), centre du domaine royal capétien avec comme épicentre l'Île de la Cité, elle fut constituée en gouvernement au XVIème siècle. Actuellement, c'est une région administrative de France ayant comme chef-lieu Paris et comportant 8 départements : l'Essonne (Evry), Hauts-de-Seine (Nanterre), Paris, Seine-et-Marne (Melun), Seine-Saint-Denis (Bobigny), Val-de-Marne (Créteil), Val-d'Oise (Pontoise) et Yvelines (Versailles).
Retour au texte

[2] Il en est de même pour l'anglais et du flamand vis-à-vis du vieux français.
Retour au texte

[3] C'est ainsi, entre autres, que lors de l'Inquisition et de la chasse aux sorcières (et sorciers), on arrivait à faire avouer à peu près ce qu'on désirait entendre par les petites gens qui ne savaient ni lire, ni écrire et encore moins de comprendre les subtilités de la langue française.
Retour au texte

[4] Dont entre autres : Lamartine, Montaigne, Rabelais, Ronsard, Du Bellay, Boileau, Bossuet, Corneille, Descartes, La Rochefoucauld, Molière, Pascal, Racine, Beaumarchais, Montesquieu…
Retour au texte

[5] L'adjectif pavlovien, outre sa signification propre à la psychologie comportementale, est étroitement lié à sa théorie du conditionnement et à sa typologie comportementale.
Retour au texte

[6] En Belgique par exemple, le trilinguisme (français, néerlandais et anglais), sur le marché de l'emploi est un must !
Retour au texte

[7] Une PME belge par exemple, si elle veut établir des relations économiques et s'exporter à l'étranger, se doit de pouvoir s'exprimer, de comprendre, d'écrire et lire l'anglais.
Retour au texte

[8] Confusion langagière ; jargon incompréhensible.
Retour au texte

Histoire d'une langue

Marc Weikmans — 2026-07-27T05:33:00Z

Comment les gaulois, colonisés par les romains, finissent par se réunir – linguistiquement parlant – au profit du latin et comment le parler « local » ou dialecte, existe et perdure encore de nos jours.

Ce langage est le 4^ème du monde avec 590 millions de locuteurs dont c'est la langue maternelle pour 110 millions d'entre eux ; derrière le Mandarin (1,12 milliards), l'Anglais (920 millions), l'Hindi et Ourdou (740 millions) et devant l'Arable (482 millions), l'Espagnol (castillan) 380 millions) [1].

Les étapes :

1000 ans d'histoire

Assimilation des gaulois

Charlemagne

Serments de Strasbourg

Une double histoire commence parallèlement

Chronologie du 14^ème au 19^ème siècle

Enseignement en France : illettrisme et extension du français

Français et langages régionaux

Petite histoire de La Marseillaise de 1792 à nos jours.

Les décrets du gouvernement français en 1790.

L'enseignement ; le français et le latin ; la grammaire et l'orthographe.

Extension et divisions du français.

Variations régionales du français.

1000 ans d'histoire…

Le latin s'est transformé en français sur l'ancien territoire de la Gaule, mais cette transformation fut lente : la colonisation romaine a débuté dans la seconde moitié du 2ème siècle BC (Avant Jésus-Christ) et le Serment de Strasbourg – considéré comme l'acte de naissance du français – date de 843, soit une évolution de presque 1000 ans !

L'acte de Naissance du français (843)

Les gaulois étaient installés depuis 500 ans environs lors de l'arrivée des romains. Ils avaient une langue commune, apparemment divisée en plusieurs dialectes régionaux. Jamais ils n'ont formé un véritable empire organisé de manière uniforme et réuni sous une autorité et des règles d'administration communes. C'est pourquoi partout où ils ont été en contact avec des civilisations plus cohérentes, plus capables d'administration, ils ont été plus ou moins vite résorbés, leurs noms, leurs tribus, leur religion, leur littérature orale.

Les tribus gauloises

C'est ce qui s'est passé partout excepté dans une partie des îles britanniques, où notamment la longue indépendance de l'Irlande a permis la mise par écrit et la conservation d'une littérature assez importante en langue celte.

En moindre importance et cependant notoire, à Jersey qui est une des îles anglo-normandes, le jersiais est une langue littéraire qui est de nouveau enseignée, après l'anglais et le français dans les écoles primaires et secondaires de l'île de Jersey.

La langue celte était divisée en une multitude de petits peuples autonomes dont les chefs, choisis parmi la noblesse, portaient le titre de rois (en gaulois : Rix, en latin : Rex) ; on en comptait environ 330 au temps de Jules César.

Haut de page

Assimilation des gaulois.

L'édit de CARACALLA (211-217) donne le Droit de Cité à l'ensemble de la population libre et consacre l'assimilation des gaulois. Dans le détail des façons de vivre, la ressemblance de plus en plus grande entre mœurs gauloises et romaines a dû s'établir progressivement mais relativement vite. La disparition de la langue celtique gauloise devant le latin est le meilleur signe de l'assimilation.

L'édit de Caracalla

Vers l'an 400, le gaulois était abandonné dans presque toutes les campagnes au profit du latin vulgaire.

Une langue peut résister parce qu'elle est l'expression d'une civilisation supérieure, avec une littérature et un enseignement ; tel avait été le cas du grec devant le latin. Ce n'était pas le cas du gaulois.

Parenté de langues mit à part, l'essentiel est la multiplicité des contacts à sensible égalité de niveau de civilisation et de condition. Les contacts incomplets produisent des sabirs, langages de communication très réduits ; les inégalités trop grandes engendrent l'usage de langues simplifiées : les créoles.

Pour qu'il y ait passage d'une langue à l'autre, il faut que les individus d'abord, puis des éléments nombreux de la population, apprennent à comprendre et à parler la langue qui était au début étrangère. Le passage se fait donc au cours d'une période de bilinguisme.
La langue gauloise a résisté plus longtemps à la campagne, mais elle a fini par céder. Les infiltrations barbares ont commencé dès le 3ème siècle et à partir de l'an 400. Le pouvoir romain est débordé, ainsi les pertes territoriales de la Gaule Romane :
– Est : les langages haut-allemands : le Francique ripuaire (lorraine) et l'Alamand (Alsace.
– Nord-Est : le Bas Allemand des Francs Saliens (Flandre).
– Nord-Ouest : le Breton amené des Celtes immigrés en Grande-Bretagne (Armorique).
– Sud-Ouest : le Basque.

L'acte de naissance du français

Haut de page

Charlemagne.

Charlemagne, lointain précurseur de l'Europe

Les rois de France ont longtemps gardé leur langage germanique, l'idiome « maternel » de Charlemagne. On dit que le premier roi de France qui n'ait su le germanique a été Hugues Capet. Bien que du danois ait subsisté à Bayeux [2] jusqu'au XII^ème siècle, c'est le français que l'armée de Guillaume le Conquérant transportait en Angleterre dès le XI^ème siècle.

Du V^ème au VI^ème siècle, parmi les bouleversements sociaux et les guerres internes, le niveau des études avait beaucoup baissé en Gaule ; les écoles civiles semblent avoir été tout à fait ruinées dans les villes, le clergé est devenu de plus en plus ignorant d'une manière générale et a, en particulier, perdu le contact avec le latin classique, ce à quoi contribuait une espèce d'aversion pour la littérature païenne.

Charlemagne, choqué par la décadence de l'étude du latin, langue impériale, travailla à en restaurer l'enseignement en rétablissant la correction grammaticale par un retour aux auteurs anciens et en éliminant les orthographes qui reflétaient la prononciation de son temps. Il fut pour cela aidé par ALCUIN (environ vers l'an 790) : consécration du latin comme langue écrite à l'exclusion des langues parlées, romanes ou germaniques. La direction ainsi donnée a persisté longtemps – des siècles – dans l'enseignement et l'administration.

Par contrecoup, ceci fit apparaître clairement combien la langue parlée s'était éloignée du latin (dont elle était issue, pour ce qui est du Roman). Ceci était nuisible pour l'instruction religieuse du public. Constatation point neuve : Saint Eloi, évêque de Noyon de 641 à 660, prêchait en langue vulgaire.

Le Concile de Tours (813) recommande officiellement au clergé de prêcher dans la langue parlée, romane ou germanique. Et quelques 50 ans plus tard, Charles Le Chauve prescrit aux évêques de faire reconnaître ses ordonnances au peuple dans sa langue.

Haut de page

Serments de Strasbourg.

Charles Le Chauve et Louis le Germanique s'unissent contre leur frère Lothaire. Ils rassemblent leurs armées et contractent un engagement d'alliance et d'assistance dont le texte est établi en deux langues : romane et germanique, comportant chaque fois deux parties : l'une pour le roi, l'autre pour ses soldats.

Charles Le Chauve prononce la formule germanique devant les soldats de son frère, qui répond dans leur langue. Louis Le Germanique prononce la formule romane devant les français qui récitent leur partie dans la même langue.

Les serments de Strasbourg

Haut de page

Une double histoire commence parallèlement.

Ici commence en plus de l'histoire interne de l'évolution du français, une double histoire qu'il faut suivre constamment si l'on veut réellement se rendre compte des faits :
 Lutte du français contre les autres langages parlés en France ;
 Lutte du français écrit contre le latin. La chronologie invite à étudier conjointement un état de langue et un état de société et en fait, il y a parallélisme entre la floraison de la littérature en ancien français et le développement de toutes sortes d'autres faits sociaux, dans une certaine stabilité d'ensemble.

Les grandes caractéristiques du régime féodal sont la dispersion et la hiérarchie, du roi au serf.

Dans ces conditions on est en droit de penser que les divergences qui existaient entre les parlers locaux se sont affirmées et développées dans cette période (du 10^ème au 12^ème siècle). On peut se tenir assuré que, dès cette époque, chaque village a eu son parler distinct, chaque ville aussi, avec ses innovations et ses conversations propres.

De nos jours encore, malgré l'unification française et toutes les facilités de communication, les patois subsistent, mais subsistent également des langues non romanes : le breton, le basque, l'alsacien, le wallon, le flamand, l'alémanique.

Aujourd'hui, bien que le français académique reste celui de l'Île de France, il se décline différemment en Belgique, au Cameroun, au Canada, au Congo (RDC), en Côte d'Ivoire, au Mali, au Monaco, à la Réunion, au Sénégal, en Suisse et dans les Indes Occidentales.

À l'époque féodale, pas de français écrit enseigné, pas de français officiel imposé par une administration. Cependant… dans différents textes connus au XI^ème et XII^ème siècles, il y a déjà une unité fondamentale de l'ancien français littéraire beaucoup plus resserrée que celle des langages parlés dans l'usage journalier. Au XIII^ème siècle, l'unification paraît avoir partie gagnée.

Aux XI^ème et XII^ème siècle, la langue d'Oïl, correspond à une sorte de constellation d'aspects dialectaux (normand, anglo-normand, picard, wallon, lorrain, champenois, francien, jersiais…) ; mais dès le XIII^ème siècle, le resserrement s'est fait en faveur du dialecte de l'Île de France.

Les éléments sociaux de l'unification dont le reflet est l'établissement d'un seul langage littéraire destiné à devenir une langue officielle et enseignée par-dessus la diversité des langages locaux sont : la Royauté, l'Eglise et la Bourgeoisie.

Le produit de cette unification est le langage écrit ou parlé des gens plus ou moins cultivés, c'est-à-dire des couches supérieures de la population. (Il faut également noter qu'à l'époque féodale, il n'y avait pas de discrimination machiste ; en l'absence du maître de maison, c'est son épouse qui gérait et veillait sur le domaine et de plus, elle conservait ses biens propres. La femme « moyenâgeuse » était cultivée et disposait de nombreux droits et influences… qu'elle perdit quelques siècles depuis la Renaissance jusqu'au XX^ème siècle.)

Charlemagne enseignant

L'ancien français est un état de langue intermédiaire entre le latin dont il présente un stade évolué et le français et le français moderne qui est un stade postérieur de quelques siècles. C'est le langage de la France du nord pendant la période féodale.
C'est au milieu du XIII^ème siècle (règne de Saint Louis) que la Chancellerie royale commence à se servir de la langue du roi pour des actes diplomatiques. C'est également au cours de ce siècle qu'apparaissent les premiers ouvrages d'étude de la langue : traités anglo-français par les anglais ; lexique latin-français.

En France, le rattachement de la Champagne à la Couronne date de 1285. De 1285 à 1304, Philippe Le Bel organise le royaume agrandi. 1328 – fin de la Dynastie des Capétiens directs. Les nobles de France en élisant roi non pas un Plantagenet d'Angleterre, mais Philippe de Valois, neveu de Philippe Le Bel, ont marqué un esprit de résistance contre la dynastie des rois d'Angleterre, originaires de France, qui y conservaient des domaines et visaient à la royauté.

La guerre de cent ans commencée à ce moment a marqué le lent développement d'un véritable esprit national tant du côté français (campagne de Jeanne d'Arc de 1428 à 1431) que du côté anglais.

Dès la seconde moitié du XIII^ème siècle, l'anglais a reconquis peu à peu la place qu'il avait cédée au français ; celui-ci a cessé d'être employé même à la Cour d'Angleterre au XV^ème siècle pour ne plus subsister que dans des usages judiciaires et ceci, jusqu'au XVIII^ème siècle.

Haut de page

Chronologie du XIV^ème au XIX^ème siècle.

 XIV^ème – XV^ème siècles : le français gagne sur le latin. Dès le règne de Philippe Le Bel, les deux langues étaient employées concurremment par la Chancellerie Royale. Les droits coutumiers sont au même moment rédigés en français.
 XIV^ème siècle ; Eustache Deschamps publie : « L'art de dicter » qui est un essai de prise de conscience de la langue ; apparaissent également les premiers ouvrages scientifiques en français : Traité de Chirurgie et Petit Traité d'Anatomie.
 1498 : Impression du Catholicon, dictionnaire latin-français.
 Premières années du XVème siècle : le Donat français est la première grammaire écrite en Angleterre.

Le français gagne également sur le latin avec les réformes qui veulent avoir les livres sacrés en français : Nouveau Testament (de Lefèvre d'Etaples, imprimé en 1523), la Bible française (d'Oiveteau), Psaumes en français par Clément Marst, etc.
Au XVIème siècle, c'est d'une manière voulue que les poètes de la Pléiade ne s'en sont pas tenus au vocabulaire connu à Paris. Le lexique des poètes et des prosateurs comme Rabelais fourmille de mots provinciaux (avette pour abeille, …).

 1542 : le premier vrai grammairien de France, MEIGRET, propose une orthographe rationnelle du français, qu'il applique en 1550 dans son Traité de la Grammaire française. Il parvient à convaincre RONSARD et quelques autres de sa doctrine, mais après des discussions variées et prolongées, Ronsard lui-même ayant abandonné la cause, on en revient à l'orthographe traditionnelle.

Le premier traité de langue française de Louis Maigret

 1549 : Du Bellay publie « La défense et illustration de la langue française ».
 1562 : Nouvel essai d'une orthographe phonétique proposée par La Ramée, premier humaniste à enseigner en français au Collège du Roy. Nouvel échec.

Au XII^ème siècle, sous Louis XIV et Colbert, le menu peuple ne comptait pas du tout comme puissance dans l'Etat, l'analphabétisme et l'illettrisme, conséquences de confusions dues à un défaut d'identité entre le latin vulgaire, vieux français, patois et provenances démographiques variées prends de l'ampleur en milieu rural. Le français n'a pas été imposé aux nouvelles provinces agrégées au royaume :
 La Bretagne en 1532.
 Une partie de la Lorraine en 1559.

Les traités du XVII^ème siècle consacraient la réunion de l'Alsace, du Roussillon, de l'Artois et de Flandre. Malgré les velléités du ministre Colbert, l'assimilation linguistique y a été à peine entamée ; pour la royauté, la langue n'était pas affaire d'Etat en dehors de ce qui concernait l'administration et elle composait même sur ce point : la ville de Strasbourg reconnaissant l'autorité du Roi en 1681 était dispensée d'appliquer l'Ordonnance de Villers-Cotterêts.

Dans l'enseignement, retenons :
– 1606 : Nicot produit un premier dictionnaire du français ;
– 1624 : autorisation de soutenir des thèses en français ;
– 1636 : Theophraste Renaudot donne des conférences publiques en français ;
– 1647 : Claude Favre de Vaugelas émet des remarques sur la langue française en se référant au « Bon Usage », celui de la Cour ;
– 1660 : Arnauld et Lancelot produisent une grammaire générale et raisonnée de la langue française ;
– 1680 : Colbert fait donner en français un enseignement du droit français ;
– 1690 : Furetière, produit le Dictionnaire universel, encyclopédique, reprenant les mots vieillis et les mots bas ainsi que des expressions techniques ; (Il fut exclut de l'Académie française parce qu'il était trop indépendant !). et plus tard :
– 1714 : Par le Traité de Rastadt, le français commence à être employé comme seule langue diplomatique.

À ces époques, écrivent en français : Calvin, Marot, Dorat, Montluc, Lemaire de Belges, Bernard Passily, Marguerite de Navarre, Agrippa d'Aubigné, Ronsard et la Pléiade, Montaigne, Rabelais, La Béotie, du Bellay…

La grammaire la plus autorisée ne fait que constater, trier, codifier ce qui existe ; elle ne peut changer ni la prononciation, ni les formes grammaticales telles que les ont faites l'évolution et le consentement collectif inconscient des usagers.

 Première tâche du grammairien : constater et proclamer l'usage ;
 Deuxième tâche : le diriger (l'usage) par choix, dans la mesure du possible.

Mais quel est l'usage qui doit servir de norme pour définir la langue normale ? Une langue, même littéraire, a toujours une base dialectale plus ou moins restreinte. Or, la base dialectale est territoriale : pour le français, cette base s'est très tôt réduite au francien, celle des domaines du Roi de France et plus particulièrement Paris. Le Bon Usage est dans l'ensemble celui des gens qui ont le plus de prestige ; au XVIIème siècle, c'est la bonne société de Paris qui a servi de modèle : Malherbe (1555-1628), Boileau…

L'Académie française, officialisée en 1635 par Richelieu est chargée essentiellement de codifier la langue. Elle échoue au début car elle est trop autoritaire et c'est ainsi que la première édition du dictionnaire ne paraît qu'en 1694 et la grammaire, seulement en 1932 !

Haut de page

Enseignement en France : illettrisme et extension du français

De 1789 à 1815, le nombre des français pouvant parler le français a beaucoup augmenté. Mais il s'en faut de beaucoup que l'usage du français ait été généralisé, surtout dans les régions où les patois ne sont pas romans mais celtiques, basques ou germaniques.

D'autre part, l'instruction était encore très peu répandue dans les campagnes ; on a évalué qu'au début du XIX^ème siècle, seulement un français sur sept savait lire et écrire !
En dehors de la France, la situation n'avait pas beaucoup changé. L'intérêt pour les idées de La Révolution avait d'abord augmenté aussi l'intérêt pour la langue.

L'occupation par les armées françaises a répandu quelque peu l'usage de la langue, même en dehors des hautes classes sociales, surtout dans les pays frontière, les derniers reperdus lors des défaites de Napoléon, ainsi que dans le Palatinat rhénan. Les émigrés ont souvent gagné leur vie comme maîtres de français, lecteurs, demoiselles de compagnie et ont contribué à répandre la connaissance de la langue en même temps que des habitudes françaises (danse, cuisine, …).

Mais diverses nationalités ont pris conscience d'elles-mêmes par réaction contre les invasions françaises (ainsi l'Espagne, l'Allemagne, l'Italie) ; dès lors les propagandes nationales ont eu un aspect linguistique : les mouvements nationaux ont consciemment luttés contre l'usage du français et la prépondérance de la langue française, dont le caractère universel n'a plus été admis. En 1815, si le français a été encore la langue des traités qui consacraient la défaite française, une clause a réservé la possibilité théorique d'employer une autre langue diplomatique. Dès ce moment, on voit se dessiner les nationalistes et les impérialistes linguistiques.

Haut de page

Français et langages régionaux.

Les conditions révolutionnaires ont répandu spontanément le français ; les délégués de toutes les provinces se sont trouvés réunis dans les grandes assemblées délibérantes, dont la seule langue était le français, où jamais personne n'a parlé en faveur d'autres langages ; seuls pouvaient pratiquement être Députés, des gens sachant suffisamment la langue nationale. D'ailleurs, tous les cadres provinciaux ont été consciemment brisés, comme l'a bien montré l'institution des départements au lieu des provinces, dont on s'est efforcé d'effacer les noms. Des généraux, commissaires aux armées, délégués divers, originaires d'une province quelconque, étaient envoyés dans une autre province quelconque. Les populations des campagnes, avides de connaître les événements, leurs nouveaux droits et leurs nouveaux devoirs, désiraient comprendre les écrits venant de Paris et pouvoir envoyer elles-mêmes leurs demandes et avis : certaines doléances envoyées aux assemblées concernaient justement l'emploi des patois et langues locales, réclamaient l'enseignement de la langue nationale.

C'est surtout la vie des armées qui a tiré les hommes de leurs coins campagnards et patoisants ; engagement volontaires d'abord en 1791 ; mais plus tard, enrôlement obligatoire général, et à la fin de la période napoléonienne : enrôlement impitoyable, jusqu'aux hommes médiocrement solides et aux tout jeunes gens. Même pour les régiments régionaux où s'entretenaient les patois, la langue générale du commandement était le français ; les contacts avec les autres troupes, avec les populations des villes de garnisons et des campagnes traversées, multipliaient les occasions de se servir du français.

L'histoire de La Marseillaise est symbolique : écrite à Strasbourg, ville de langue germanique, par un auteur originaire de Lons-le-Saunier (Rouget de l'Isle) en un jour d'enthousiasme patriotique au moment de la déclaration de guerre ; transportée on ne sait au juste comment de façon précise, mais forcément par des gens qui, s'ils n'étaient pas de langue française, savaient au moins en prononcer les paroles ; apparaissant à Marseille au moment du départ du bataillon de volontaires de cette ville provinciale ; répandue au travers de la France par la marche du bataillon vers Paris, puis à Paris même dans la population et autres troupes, mais gardant finalement le nom de Marseillaise. Rendus à leurs foyers ou fondant des foyers dans les provinces quelconques au hasard de leurs rencontres, les soldats libérés ont contribués au brassage et à l'implantation du français.

Haut de page

Petite histoire de La Marseillaise de 1792 à nos jours.

La Marseillaise, l'hymne national Français, a été composé dans la fièvre de la révolution nationale et populaire. Menacée par les alliés de l'ancien régime, le peuple se mobilise, de tous les coins de France, les paysans vont protégés la révolution dans toutes les batailles.

Le 25 avril 1792, Claude Joseph Rouget de l'Isle, capitaine du génie et compositeur de musique, né en 1760 à Lons-le-Saulnier, est en garnison à Strasbourg. La déclaration de guerre du Roi à l'Autriche est officielle depuis quelque jours. Rouget de l'Isle chante pour la première fois cette œuvre qu'il nomme "Chant de guerre de l'armée du Rhin", dans le salon de Philippe de Dietrich, maire de Strasbourg.

Ce chant est destiné aux soldats de l'armée du Rhin (frontière avec l'Allemagne), qui vont partir sur les lieux des combats en chantant cette œuvre patriotique. La partition et les paroles sont imprimées, ce chant traverse la France très rapidement.

Ce chant est repris par les fédérés de Marseille qui participent à l'insurrection des Tuileries le 10 août 1792.Auparavant le général François Mireur, de l'armée d'Égypte, venu à Marseille dans le but de réunir les volontaires de Montpellier et de Marseille, trouva la Chanson excellente. Il la fit paraître sous le titre de "Chant de guerre aux armées aux frontières " pour la distribuer aux troupes.
Les Marseillais interprétèrent ce chant en entrant dans Paris le 30 juillet 1792.Ainsi les parisiens la baptisèrent tout naturellement "la Marseillaise".

La Marseillaise devient un succès, elle est déclaré chant National par la Convention le 14 juillet 1795.Elle est interdite par Napoléon durant l'empire et par Louis XVIII lors de la seconde Restauration. Mise à l'honneur après la Révolution de 1830, la Marseillaise fut à nouveau bannie par Napoléon III.

Sous l'IIIème République, en 1879 la Marseillaise est déclaré hymne officiel, sans que l'on précise sa version finale. Une commission en 1887, détermine la version officielle après avoir remaniés le texte et la mélodie, le ministère de la Guerre l'adopte. Le 14 juillet 1915, les cendres de Rouget de l'Isle sont transférées aux Invalides, bâtiment commandé par Louis XIV.

En septembre 1944, après la libération de Paris, une circulaire du nouveau gouvernement préconise de faire chanter La Marseillaise dans les écoles pour célébrer la libération et les martyres. Dans les constitutions de 1946 et 1958, la Marseillaise est confirmé en tant que hymne Nationale.

Plus tard le Président Valéry Giscard d'Estaing à souhaité que l'on revienne à une exécution plus proche des origines de l'œuvre et en fait ralentir le rythme. Aujourd'hui une version de 1887 est jouée dans les cérémonies officielles. Seuls les 1er, 6e et 7e couplets avec le refrain sont chantés aujourd'hui, les autres couplets de la Marseillaise sont traditionnellement oubliés.

Écrite par Rouget de Lisle en 1792 pour l'armée du Rhin suite à la déclaration de guerre de la France à l'Autriche, ses paroles consistent essentiellement en une exhortation au combat contre les « hordes ennemies », pour la victoire et le salut de la Patrie. Elle a été adoptée comme hymne national français le 14 juillet 1795.

Haut de page

Les décrets du gouvernement français en 1790.

La politique gouvernementale a été nette dans son esprit : essayer de généraliser le français et faire ce qu'il fallait pour obtenir ce résultat, à savoir : généraliser l'enseignement. Mais des essais pour y parvenir ont échoués. En attendant, le plus urgent étant de faire comprendre les décrets rendus, dès janvier 1790, on autorisait les traductions des textes dans les langues locales : il s'agissait surtout des langues d'origine non latines, dans les provinces frontières (un peu plus tard : déclarés départements français) dont le rattachement à la France n'était pas dans l'ensemble bien ancien.

Mais ensuite, ont paru les dangers d'une demi résistance à l'état nouveau sous la forme fédéraliste, et les langues locales ont été suspectées de fédéralisme d'où tentation pour certains administrateurs de forcer l'emploi du français, et parfois même, vivement.

En ce qui concerne l'armée, l'exercice du commandement, l'instruction des recrues, la formation des cadres subalternes, étaient autant de questions épineuses pour les contingents de langue non française ; l'administration révolutionnaire a dû constituer en unités à part notamment les Alsaciens et admettre aux grades inférieurs à ces d'officier, des gens qui ne savaient écrire qu'en allemand.

Donc, durant cette période, il y avait une indéniable extension du patois et des langues régionales. Evidemment, comme plus de provinciaux divers parlaient le français, celui-ci était plus souvent parlé avec des accents régionaux différents.

Haut de page

L'enseignement ; le français et le latin ; la grammaire et l'orthographe.

Ici, il faut distinguer nettement les périodes : les législateurs de la Convention ont voulu faire un plan d'enseignement à tous les degrés ; du bas en haut, ils le voulaient français et non latin-grec. Le Consulat et l'Empire au contraire, se sont désintéressés de l'enseignement élémentaire et ils ont rendu la prééminence du latin. Notez qu'en 1797, le clergé ‘'constitutionnel'' brouillé avec Rome a essayé l'exercice du Culte en français, mais l'église catholique a repris ensuite sa place et s'en est tenue à l'usage du latin.

Pour l'enseignement primaire (le mot date de 1791), les révolutionnaires ont essayés de mettre une école dans chaque commune, avec un maître payé par l'état. Ils ont échoué, surtout parce qu'il n'y avait pas moyen de trouver dans chaque commune un homme sachant lire et écrire le français, à plus forte raison, un homme capable de l'enseigner. Le problème de la formation des maîtres d'école s'est posé tout de suite ; les écoles normales ont eu à ce moment leur première existence, et leur nom ; mais l'essai s'est fait incomplètement et n'a pas eu le temps de se développer.

Peux d'années après, les nouveaux dirigeants se souciaient peu de l'enseignement du peuple et, faisant la paix avec l'église catholique, ne désiraient pas la contrecarrer sur ce point ; le catéchisme a repris sa place prépondérante dans l'instruction des enfants. En 1802, les écoles qui existaient sont devenues strictement communales, c'est-à-dire que les maîtres, quand il y en avait, étaient payés par les communes, très chichement.

La Révolution a supprimé les collèges tenus par les religieux et les universités qui avaient aussi dans l'ensemble gardé les cadres cléricaux. Elle a commencé l'organisation d'écoles centrales pour donner l'enseignement secondaire et supérieur (ainsi l'Ecole polytechnique).

L'enseignement du latin ne jouait plus aucun rôle dans les classes secondaires, les législateurs, tout imprégnés eux-mêmes de vocabulaire latin-grec et l'esprit antique, regardaient vers l'avenir et agissaient en initiateurs d'un nouvel âge.

Haut de page

Extension et divisions régionales du français.

L'époque dont nous occupons est celle de la prise de possession du français par l'ensemble du peuple, grâce à l'instruction généralisée, le journal et finalement le cinéma parlant, la radio et dès le XX^ème siècle : la télévision et l'Internet. Sans qu'il y ait à noter de véritables extensions territoriales du français, en dehors des colonies, l'usage est devenu beaucoup plus grand au dépends des patois et des langues régionales ; en même temps, l'usage écrit du latin s'est à peu près éteint.

Il faut, d'autre part, tenir compte de la diversité du français, augmentée par l'extension même de son usage. Il est difficile de traiter le sujet avec exactitude et avec des vues historiques exactes, faute de documents satisfaisants pour le temps présent et surtout pour le passé.

PATOIS ; LANGUES REGIONALES. – les patois d'origine latine ne sont pas de simples variétés du français ; ce sont dans l'ensemble ses frères, à évolution propre à partir du latin, mais en zigzags ; on peut les grouper en ensembles dialectaux où l'intercompréhension est suffisante ; mais au total, des gens de patois assez éloignés dans l'espace ne peuvent pas se comprendre au moyen de leur langage maternel.

Les parlers d'autre origine (celtique, germanique, basque) et romans non gallo-romans sont étrangers au français ; ils sont diversifiés chacun dans leur petit ensemble ; ainsi tous les basques ne se comprennent pas entre eux. Notons ici que si on considère la longue période du 18ème et du 20ème siècle, les « petites langues » ont perdu un peu de terrain en France. Pour le germanique, le flamand a perdu un territoire en gros entre Boulogne, Calais, Dunkerque et Saint-Omer ; les parlers de Lorraine ont perdu surtout la région dont Dieuze est le centre, jusqu'auprès de Sarrebourg à l'est et une petite bande au nord et au sud, tandis que l'alsacien gagnait un peu dans les Vosges (district de Sainte-Marie-aux-Mines). Le basque n'a pas reculé en France de manière significative. Le recul le plus important est celui du breton qui, après s'être parlé jusqu'à une ligne passant à l'est de Saint-Malo, peu à l'ouest de Rennes et à l'est de Saint-Nazaire, est maintenant limité par une ligne allant de l'ouest de Saint-Brieuc à l'est de Vannes ; ainsi s'est étendue la portion française en Bretagne qu'on appelle localement celle du gallo.

A la campagne, les patois (bien souvent très pénétrés de français) subsistent bien vivants, sauf dans la région de Paris, entendue au sens très large, avec l'orléanais, la Touraine, la Brie, la Champagne, etc. ; encore n'ont-ils pas disparus partout dans ce domaine. Dans presque toutes les villes, même de moyenne importance, les patois et même les langues régionales ne sont plus ni parlés, ni compris : ainsi Marseille est une capitale de langue française en domaine provençal ; Brest, en somme, une capitale de langue française en domaine breton ; mais il y a des exceptions, surtout en Alsace.
Au total, on peut dire que le français, depuis la fin de l'époque féodale, a constamment gagné sur les patois comme sur les langues régionales.

Partout où les patois subsistent, leur rôle est restreint parce que tout le monde apprend le français sinon dans la famille, au moins à l'école ; les hommes dont l'instruction a été insuffisante prennent un nouveau bain de français au régiment. Il faut noter cependant, qu'avec la « suspension » du service militaire obligatoire, (ou de la conscription), c'est l'effet inverse qui est actuellement observé ! ; très rares sont maintenant les vieillards ou les réfractaires isolés qui ne peuvent pas faire usage du français. Un très grand nombre d'individus sont bilingues, sachant à la fois le français et l'idiome local, passant aisément de l'un à l'autre. Plus encore, beaucoup de patois sont attaqués de l'intérieur : le vocabulaire français y pénètre en masse ainsi que certaines formes : ce sont alors les patois francisés.

D'une manière générale, les patois de l'ancien domaine d'Oïl ne s'écrivent pas ; qui n'est pas capable d'écrire en français fait écrire par un autre. Le patois ne s'enseigne pas. Les patoisants ont dans l'ensemble le sentiment que leur langage est d'une espèce inférieure ; ils ne cherchent ni à l'affiner, ni à le répandre. D'autres patois dans d'autres régions font exceptions toutefois : le Jersiais est depuis peu la seconde langue inculquée dès l'école fondamentale et le Wallon, qui disposent de leur dictionnaire et de leur grammaire, de leurs pièces de théâtre, radios locales, journaux etc.

Il faut toutefois tenir compte de littératures en langages régionaux : des aspects moyens de patois, compréhensibles pour toute une région, donc relevant de la définition du dialecte, sont encore écrits dans une moins large mesure ; ils ont dû l'être sensiblement plus autrefois ; mails ils n'étaient pas ou étaient moins imprimés. On les trouve un peu partout sur les cartes postales comiques, dans des articles isolés – généralement humoristiques – de journaux provinciaux, dans des feuillets hebdomadaires ou mensuels plus ou moins humoristiques eux aussi, quelque fois même dans des livres de fabrication et de diffusion locale. Il faut tenir compte aussi de petites pièces de théâtre patoises qui se jouent dans des fêtes villageoises.
La situation est différente sur un domaine marginal, celui du Wallon (et du Jersiais mentionné plus haut dans le texte). Celui-ci a en Belgique une véritable littérature – avec poésie, romans, théâtre, dictionnaires et grammaire – qui est représenté dans l'enseignement à l'Université de Liège.

Le cas est autre pour l'ensemble occitan, le catalan, le corse et les idiomes régionaux d'origine ou non latine.

Le provençal a eu autrefois une littérature ; elle a été réveillée au 19^ème siècle par le mouvement des fébriles et a eu un grand poète, Frédéric Mistral (Mireille, 1869). Il reste beaucoup de fervents du provençal, de lecteurs de Mistral et d'autres, même dans d'assez grandes villes.

Pour toutes ces langues, les traditions ont été maintenues de diverses manières : le catéchisme est généralement enseigné dans la langue locale qui sert aussi plus ou moins au prêche. L'esprit récemment réveillé et quelque fois exaspéré des nationalistes linguistiques même petits, n'a pas été sans se faire sentir en France ; un esprit particulariste, sinon autonomiste, se manifeste dans certains milieux. En Alsace, l'enseignement de l'allemand a été préservé, depuis 1918, de diverse manières, à côté du français et le langage régional germanique (l'alémanique), est entretenu par là même ; il paraît toute une presse en allemand, le poste Radio-Strasbourg a émis en français et en allemand.

Pour toutes les langues, il faut tenir compte de la presse plus ou moins abondante et de l'emploi plus ou moins répandu dans la correspondance. Il faut aussi compter avec les émissions en langage régional : l'alsacien.

Mais partout en France, seul le français est la langue officielle. En Belgique, sa situation a été récemment diminuée à cause de la puissance accrue du mouvement flamingant : dans des parties flamandes du pays, l'enseignement en français a été très réduit ; l'Université de Gand a été flamandisée (Gent) ; dans celle de Louvain, les enseignements sont donnés dans deux langues en trouvant un compromis : Universiteit van Leuven et l'Université de Louvain-la-Neuve (histoire typiquement du compromis à la belge !).

Le français subsiste d'autre part, sans recul, comme langue officielle dans les cantons de la Suisse romande.

Haut de page

Variations régionales du français.

Le français, par ses origines, plus encore peut-être par son développement comme langue du gouvernement et de la littérature dans un pays de plus en plus centralisé, est essentiellement la langage des milieux cultivés de Paris ; mais suivant la règle générale de différenciation des langues, en s'implantant dans les diverses régions de la France (et parties de pays voisins), il s'est lui-même diversifié, non sans certaines influences des langues antérieurement parlées en chaque région.

La matière est délicate, l'étude historique et actuelle est peu faite et difficile à faire. Il faut remarquer surtout que les divergences sont d'assez faible amplitude ; on doit dire que le français moderne n'a pas de dialectes, mais des nuances locales.

La différenciation n'est pas nouvelle ; elle date du début de l'extension du français. En ce qui concerne le siècle qui nous occupe ici, il ya des mouvements antagonistes. D'abord le français, en s'imposant à de nouvelles régions, se diversifie ; il se crée en quelque sorte des français nouveaux. Mais les domaines nouvellement francisés entrent de plus en plus, par l'instruction et par les déplacements des individus, dans le cercle commun et les particularités tendent à s'éliminer. Toutefois, si la province peut aisément et plus vite se modeler sur Paris, Paris devient plus réceptif et compréhensif pour la province (succès des romans régionaux etc.) et peut s'enrichir de quelques éléments de langage régionaux.

Les différences principales concernant la prononciation, c'est ce qui constitue les ‘accents'. Rares sont les gens de province, même très cultivés, même ayant vécu longtemps à Paris, dont on ne puisse pas reconnaître l'origine en les écoutant parler ; les accents sont plus nets encore chez les personnes peu cultivées. On peut dire d'une manière générale que personne ne fait des efforts pour supprimer son accent. Tout autoritaire que soit dans l'ensemble l'enseignement du français, il admet du jeu en cette matière ; il n'est que d'écouter les professeurs en Sorbonne, dont peu sont parisiens, pour s'en convaincre. D'ailleurs, le recrutement régional des instituteurs et en grande partie des maîtres d'école normales eux-mêmes, dont la plupart n'ont jamais eu de contacts avec Paris, est de nature à renforcer les accents provinciaux.

Haut de page

[1] Il ne faut pas considérer chez chiffres comme exacts étant donné qu'ils varient quelques peu d'une source à l'autre ; voir à ce sujet la Bibliographie.
Retour au texte

[2] Rollon (Horlf Le Marcheur) est le premier chef viking à s'être établit à Bayeux en France et ayant reçu la Normandie du Roy de France (Charles) il était bilingue : s'exprimant en Danois (sa langue maternelle) et en vieux français ; tout en conservant ses dieux nordiques, il se convertît au christianisme. Il était le père de Guillaume Le Conquérant
Retour au texte

Hégémonie de l'anglais sur le français

Marc Weikmans — 2026-07-25T17:34:00Z

Les vrais dangers

Pureté de la langue française ?

La lingua franca du monde scientifique.

Quelle serait la solution aux effets pervers de la domination de l'anglais ?

Dangers

Initiatives

Conclusion

Les vrais dangers.

L'hégémonie de la langue anglaise s'affirme de jour en jour, y compris sur nos murs : elle semble bien être devenue la langue officielle des graffiti et de plus en plus celle de la publicité. Pour quelle raison étrange les tagueurs et les publicitaires choisissent-ils d'exprimer leur vacuité dans la langue de Shakespeare ? Il est à craindre que l'auteur de Roméo et Juliette n'y soit pas pour grand chose, et que la cause en soit plutôt le snobisme, ce désir bête de vouloir paraître ce qu'on croit ou voudrait être en se parant d'un attribut considéré comme prestigieux.

Mais ces manifestations pariétales ne sont que l'écume d'une vague qui déferle dans presque tous les domaines de la vie économique, politique et culturelle. Cette domination de l'anglais ne laisse pas indifférent. Elle peut générer des fantasmes qui risquent de cacher les vrais problèmes. Les vrais dangers ne proviennent pas des emprunts à la langue anglaise ni de son usage, mais bien plutôt de notre soumission à certaines conceptions qu'elle véhicule.

Haut de page

Pureté de la langue française ?

Les Français se rappellent encore l'époque pas si lointaine où notre idiome était la langue internationale. Nous concevons naturellement un certain dépit devant les avancées anglaises, dépit qui peut se manifester par des réactions alarmistes d'autant plus vives que l'anglais semble bénéficier d'une cinquième colonne, par exemple les publicitaires, qui mine les efforts des défenseurs de la pureté linguistique.

Le français dans le monde

Et il faut l'avouer, certains usages sociaux de l'anglais sont irritants. Les "Be inspired", "Connecting people" et autres "Orange" ou « BASE » (prononcé à l'anglaise) des compagnies de téléphone ont percé le plancher du degré zéro de la créativité. Mais ces slogans seraient-ils plus intelligents en français ?

Il résulte de ces craintes des initiatives maladroites et inutiles pour sauvegarder le français par des moyens légaux, ce qui amuse bien nos voisins, notamment anglais, qui intègrent des mots étrangers dans leur langue quotidiennement. Les efforts de l'Académie et de l'administration pour franciser les termes étrangers semblent souvent dérisoires et inutiles.

Il y a bien sûr des réussites, comme par exemple ordinateur et informatique, qui ne doivent d'ailleurs rien à l'Académie, puisqu'ils ont été forgés dans les années cinquante par un certain Dreyfus à la demande d'IBM, qui ne se voyait pas vendre des computeurs. Il a choisi ordinateur, un mot ancien désignant un intendant dans un couvent, et il a construit informatique à partir d'information et d'électronique. Ces néologismes ont eu beaucoup de succès puisque l'un et/ou l'autre ont été adoptés par d'autres langues, y compris l'anglais (informatics), et que le suffixe -tique fait une bonne carrière (bureautique, robotique, domotique, télématique, etc.).

Mais que penser de mél ? Pour sauvegarder l'intégrité de la langue française, on n'a rien trouvé de mieux que de remplacer mail par un mot de trois lettres qui comporte deux fautes. D'abord une faute phonologique : le mot est imprononçable, il ne peut y avoir de phonème é dans une syllabe fermée ; ensuite une faute d'orthographe : il n'y a pas, et c'était une règle absolue jusqu'ici, de lettre é dans une syllabe fermée.

Les Canadiens avaient joliment proposé courriel, mais nous avons préféré nous couvrir de ridicule avec mél. Mail, pourtant, vient de l'ancien français male, coffre où l'on enferme des objets que l'on emporte en voyage, du francique malha, sac, peut-être à l'origine de l'anglais wallet, petit sac à dos au Moyen-âge. Et l'ancêtre du fourgon postal était la malle-poste. En somme, mail est un mot tout à fait acceptable, facile à prononcer, et qui a une belle histoire. Il illustre bien ce va-et-vient entre le français et l'anglais qui alimente ces deux langues en néologismes depuis qu'elles existent.

Haut de page

La lingua franca du monde scientifique.

La langue anglaise est devenue la lingua franca (De nos jours, par extension, le terme de lingua franca désigne une langue véhiculaire utilisée par une population donnée pour communiquer.) utilisée par une population donnée pour communiquer. du monde scientifique moderne. Elle joue le rôle du grec à l'époque de Jésus-Christ (le Nouveau Testament a été écrit en grec), du latin au Moyen-âge et du français jusqu'au siècle dernier. Il semble donc que la communauté des lettrés ait de tout temps utilisé une langue de communication, sans doute parce que ses nombreux avantages dépassent de loin ses inconvénients.

L'anglais dans le monde

Le choix d'une lingua franca est essentiellement déterminé par la puissance économique ou militaire d'un des peuples qui la parle ainsi qu'au prestige qui en découle. Dans le cas du latin, c'était le pouvoir spirituel de l'église catholique qui était déterminant. Il se trouve que c'est l'anglais qui occupe maintenant cette position, en raison de la domination économique et culturelle des Etats-Unis.

Les avantages d'une lingua franca sont considérables. L'accès aux publications ne nécessite que la maîtrise d'une seule langue étrangère, et la communication orale lors d'un colloque par exemple puisse s'établir assez aisément entre les membres de n'importe quelle communauté linguistique. En outre, la plupart des pays ne disposent bien souvent que d'un petit nombre de spécialistes de chaque domaine, qui seraient bien isolés en l'absence d'une langue commune. Le fait de pouvoir communiquer facilement créé un sentiment d'appartenance à une véritable communauté mondiale. Il faut se rendre à l'évidence : sans langue commune, pas de réseau mondial de la recherche.

Voici pour les aspects positifs. Mais il y a un revers à la médaille. Les non-anglophones se voient contraints de choisir entre publier dans leur langue pour un public restreint ou en anglais pour la communauté mondiale. Comme on le sait, les articles scientifiques sont soumis à des comités de lecture et il arrive fréquemment que des publications soient refusées parce que la qualité de l'anglais a été jugée insuffisante. Il en résulte un avantage indiscutable pour les anglophones : à valeur scientifique égale, un anglophone a plus de chances d'être publié qu'un non-anglophone.

La plupart des chercheurs finissent par publier en anglais, ne serait-ce que pour l'avancement de leur carrière. Mais s'il est possible de rédiger dans une langue étrangère un texte court comme un article, c'est beaucoup plus difficile pour une œuvre majeure qui exige une grande maîtrise d'écriture. Le philosophe Wittgenstein a fait presque toute sa carrière à Cambridge, où il enseignait en anglais. Son œuvre est cependant presque entièrement écrite en allemand, sa langue maternelle. Or, les ouvrages en langue étrangère, même importants, sont souvent ignorés du public anglophone. Wittgenstein fut une exception : il jouissait d'une grande notoriété dans le monde anglosaxon. La domination de leur langue conduit ainsi les anglophones à négliger des œuvres maîtresses. Les problématiques ne sont alors considérées que du seul point de vue des anglophones, qui n'est ni forcément le meilleur, ni aussi innovant qu'il y paraît parfois.

Haut de page

Quelle serait la solution aux effets pervers de la domination de l'anglais ?

Elle serait d'ordre politique. Il s'agirait de faire en sorte que les systèmes éducatifs des pays anglophones forment des scientifiques capables de maîtriser au moins une langue étrangère. Ils seraient ainsi en prise directe sur les publications dans leur domaine dans cette langue et pourraient servir d'intermédiaires entre la communauté internationale et les œuvres publiées dans ces langues, ce qui bénéficierait à la communauté internationale tout entière. Cela pourrait se faire assez aisément si les politiques d'enseignement des langues des différents pays étaient l'objet d'accords internationaux au lieu d'être abandonnées aux caprices des diverses administrations.

Le même argument pourrait être avancé pour la France et les autres pays. Si nos collèges et nos lycées disposaient de professeurs de portugais, de danois, d'arabe, de néerlandais, de russe, de japonais, etc. en nombre suffisant, ces langues seraient choisies comme deuxièmes et troisièmes langues, ce qui constituerait très certainement une ouverture vers les pays où ces langues sont parlées. Les élèves qui maîtriseraient une langue "Monime" (Moins Diffusées, Moins Enseignées) en plus de l'anglais et qui choisiraient des carrières scientifiques seraient sans doute amenés à faire état des travaux dans cette langue, les intégrant ainsi à leur communauté scientifique.

Que l'anglais soit la lingua franca du monde scientifique n'est finalement pas très gênante. Il en faut bien une, et les effets pervers de cette domination pourraient être réduits ou éliminés assez facilement. Même s'ils ne l'étaient pas, la situation ne serait pas meilleure si une autre langue jouait ce rôle. Non, le vrai danger est ailleurs, à savoir dans notre soumission à une certaine idéologie potentiellement très néfaste.

Haut de page

Dangers

Les langues véhiculent des conceptions du monde, et celles qui s'imposent sont le plus souvent celles des classes sociales dominantes des peuples qui les parlent. Il n'est pas sûr que l'idéologie véhiculée par l'anglais soit très bénéfique. Par exemple, que penser des conceptions américaines de l'économie, celles d'un libéralisme qu'on qualifie volontiers de sauvage de ce côté-ci de l'Atlantique, hors des cercles qui en profitent ? L'anglais n'est pas la seule langue à exprimer cette idéologie fondée sur la suprématie de l'économique sur le politique, mais son prestige de langue internationale semble lui conférer une aura de vérité indiscutable. L'affaiblissement du politique est alors considéré comme allant dans le sens de l'histoire, et qui sommes-nous pour lutter contre l'ordre naturel des choses ? Il s'en est fallu de peu que l'AMI (Accord Multilatéral sur l'Investissement) ne soit imposé en 1998 sous la pression de l'OMC (Organisation Mondiale du Commerce). Il s'agissait de libérer les investissements de toute contrainte, et une des dispositions du traité prévoyait que les états devraient payer des compensations aux entreprises étrangères en cas de grève.

De plus en plus d'entreprises sont multinationales. Pour résoudre leurs problèmes de communication, elles ont le plus souvent recours à l'anglais. Mais ce choix est parfois surprenant. Ainsi telle société française très connue, qui, ayant racheté une société allemande a imposé des cours d'anglais aux cadres des deux entreprises sans envisager un seul instant de proposer de l'allemand aux français et du français aux allemands. Tel avionneur français envisagerait sérieusement de forcer ses cadres français à communiquer entre eux en anglais et à rédiger leurs rapports également dans cette langue, dans le vague dessein de les préparer à la compétition mondiale. Il y a là un conformisme assez effrayant de la part des dirigeants de l'économie, qui s'appuie sur le même ressort que le choix de l'anglais par les tagueurs, c'est-à-dire le snobisme. Se rendent-ils compte qu'en cas de succès de leur politique, les problématiques, les conceptions, la terminologie, etc. seront totalement intégrées dans la sphère anglo-saxonne, ce qui finira par vider les autres langues de tout contenu dans les domaines qui comptent ?

Dans le domaine politique, on s'accorde généralement à opposer des conceptions françaises universalistes à des conceptions anglophones communautaristes. Ainsi les questionnaires dans les pays anglophones peuvent-ils comporter des cases à cocher pour indiquer l'appartenance ethnique ou la religion, ce qui est illégal en France. Les citoyens français disposent du droit de se réunir et de créer des clubs de boulistes ou d'anciens combattants, ou encore de fonder des églises, tant que les lois de la République sont respectées, mais ni leur origine ethnique, ni leur religion ne leur donne de droits particuliers. C'est la notion de laïcité, étrangère au droit anglo-saxon. Les exemples de droits particuliers attribués à telle ou telle minorité abondent aux Etats-Unis, par exemple la discrimination positive ("affirmative action") qui aboutit à favoriser le recrutement de personnes non pour leurs compétences, mais pour leur appartenance à tel ou tel groupe considéré comme sous-représenté. Les objectifs affichés de ces pratiques sont généreux : il s'agit de compenser l'oppression sociale qui empêche les membres d'une minorité d'accéder à des emplois bien rémunérés. Et il est bien possible que des mesures de ce type soient parfois nécessaires. Par exemple la France a récemment introduit des quotas pour favoriser l'accès des femmes à la vie politique ; l'Inde en fait de même pour permettre aux basses castes et aux Intouchables de parvenir à des situations sociales comparables à celle des autres castes. Mais ces mesures doivent être transitoires, sinon elles ne seront que le premier pas vers un morcellement des appartenances. Pourquoi pas des quotas pour les homosexuels ou les protestants, et de fil en aiguille pour toutes les préférences sexuelles et toutes les appartenances, âge, origine, religion, etc. dans une combinatoire infernale ?

En Amérique, la métaphore du melting pot a cédé la place à celle de la mosaïque. Dans les écoles américaines, on commence déjà à séparer les garçons des filles, les blancs des noirs, etc. avec l'argument généreux que leurs spécificités sexuelles et culturelles seront ainsi mieux prises en compte. C'est au fond admettre que nous sommes essentiellement déterminés par nos gènes. Dans ce cas, il n'y a plus qu'à orienter les écoliers en fonction de leurs aptitudes génétiques scientifiquement constatées au sein de leurs cultures. Rappelons qu'une orientation scolaire prétendument scientifique n'est pas si lointaine que cela en Grande-Bretagne.

Peu de gens sont conscients des avantages de la laïcité universaliste issue de la tradition politique française, y compris dans notre pays. L'adoption par le Parlement français de la Charte des langues régionales peut être interprétée comme un signe de cette ignorance. En effet, elle risque d'entrer en contradiction avec la notion de laïcité si elle attribue des droits particuliers à des personnes pour ce qu'elles sont culturellement ou ethniquement. Il ne reste plus qu'à espérer que nous saurons faire de cette charte un instrument de développement des langues régionales plutôt qu'un instrument de division. En l'occurrence, la France n'a fait que suivre une politique européenne qui peut sembler bénéfique, et peut-être l'est-elle réellement, tout dépendant de son application. Mais des exemples de politique communautariste lourds de menaces abondent en Europe, notamment les demandes faites aux anciens Pays de l'Est d'attribuer des droits particuliers à leurs minorités avant de leur ouvrir les portes de la Communauté Européenne. Il est plus facile de diviser que d'unir, et l'exemple yougoslave devrait nous servir de leçon.

L'Europe doit choisir entre le communautarisme et l'universalisme. Voulons-nous une Europe des régions et des ethnies, arc-boutées sur leurs différences et communiquant en anglais ? Ou bien voulons-nous une Europe qui prend les Européens dans toute leur diversité pour construire petit à petit une citoyenneté européenne grâce au développement de l'intercompréhension linguistique et culturelle ? Dans le premier cas, l'Europe sera politiquement faible et donc livrée pieds et poings liés au marché, et les régions seront réduites à se livrer à une compétition sans merci pour accueillir les entreprises. Dans le second cas, il s'agira de dépasser les particularismes, sans les nier, pour forger petit à petit un sentiment d'appartenance européenne qui les transcende. Cela ne peut se faire que par le développement concerté de toutes les langues.

Haut de page

Initiatives

Les initiatives du Conseil de l'Europe dans le domaine de la politique linguistique vont dans le bon sens, par exemple le Portfolio européen des langues. Il s'agit de promouvoir l'apprentissage des langues tout au long de la vie en les valorisant au sein d'un Portfolio reconnu partout en Europe.

Il décrit les compétences linguistiques par rapport à un Cadre Européen de Référence, c'est-à-dire un référentiel exprimé en termes de compétences graduées en six niveaux (A1, A2, B1, B2, C1, C2). Il encourage l'auto-apprentissage et l'auto-évaluation. Il comprend un Passeport des langues, qui liste les certificats et examens officiels du porteur ainsi que ses activités et stages à l'étranger ; une Biographie langagière, qui lui permet de programmer et d'organiser son apprentissage ; et un Dossier, qui donne des exemples d'excellence dans les langues parlées par le porteur.

La mise en place du Certificat en Langues de l'Enseignement Supérieur (CLES) dans les universités françaises est également une bonne chose. Les étudiants pourront passer le CLES à tout moment et voir ainsi leur niveau en langue certifié. Le CLES est référencé par rapport à trois des niveaux du Cadre Européen de Référence (B1, B2, C1). Un des effets attendus est qu'une fois leur niveau en anglais certifié, les étudiants pourront travailler d'autres langues. Le but est de parvenir à une multiplication des intercompréhensions directes entre Européens, qui ne passent pas par l'anglais.

On pourrait y arriver en favorisant par exemple la compréhension orale des langues voisines, ou l'apprentissage de compétences particulières dans telle ou telle langue. Cela aura nécessairement des incidences sur l'enseignement des langues dans le primaire, le secondaire et le supérieur, et cela demandera de la créativité de la part des enseignants de langues. Il faudra aussi au ministère une bonne dose de courage et d'ingéniosité dans la définition des cursus, sans parler des moyens matériels et humains à mettre en œuvre.

Haut de page

Conclusion

L'anglais est en train de devenir également la lingua franca de l'économie et de la politique. Ce fait est identifié et accepté par la population européenne, qui envoie plus de 90% de ses enfants dans des classes d'Anglais première langue. Est-ce un danger ? Cela dépend. Il est possible qu'une lingua franca soit aussi utile et souhaitable en économie et en politique qu'en science. Mais pour réduire les effets pervers de cette domination, il faut que l'idéologie qu'elle véhicule soit identifiée en tant que telle. Pour cela, il faut augmenter le nombre de langues enseignées afin que les Européens puissent aussi se parler autrement qu'en anglais et ainsi percevoir d'autres conceptions du monde. Il faut aussi approfondir l'apprentissage des civilisations anglaise et américaine, et montrer aux jeunes Européens que l'anglais est autre chose que le véhicule d'une propagande politique dangereuse et d'une culture de masse débilitante. En somme, il faudrait également une éducation politique et civique.

Une langue n'est pas menacée par ses emprunts, sinon l'anglais serait moribond. Au contraire, elle s'enrichit, et si elle emprunte, c'est qu'elle est en vie. Là où elle s'appauvrit et meurt, c'est lorsque des pans entiers de ce que ses locuteurs ont dans la tête doit être exprimé dans une autre langue. Ma langue maternelle, c'est le wallon, mais je ne peux rien dire dans cette langue concernant mon métier. La bataille pour sa sauvegarde est déjà perdue, malgré quelques efforts folkloriques ici ou là. Il faut faire en sorte que les autres langues européennes ne subissent pas ce sort. Le meilleur moyen, c'est apprendre les langues des autres.

Haut de page

En Construction

Marc Weikmans — 2026-07-24T17:30:00Z

Né le 4 décembre 2015, ce site est – malgré déjà un grand nombre de sujets dans les cartons – toujours en cours de développement. Il vient de subir tout récemment un piratage assez conséquent et s'en rétabli tout doucement et de plus, je profite de l'occasion pour lui attribuer la toute dernière version de l'interface SPIP sur laquelle ce site est posé ; elle date du 6 juillet 2026.

L'interface

Marc Weikmans — 2026-07-24T16:39:53Z

... C'est le système de publication et la plateforme de développement choisis pour ce site.
C'est la version v-4.4.16 du 6 juillet 2026.

Des sujets

Marc Weikmans — 2026-07-24T16:31:57Z

Répartis en rubriques et sous rubriques,
tout un panel de sujets et de thèmes dont voici les principaux :

L'écriture,

Histoire de la langue française,

Histoire des chants en langue française,

Les fables, fabulistes et illustrateurs,

La poésie et ses formes,

Contes,

Histoire de Belgique & la dynastie des rois de Belgique,

Histoire de France,

La philosophie,

Des textes à caractère psychologique,

etc.

Notre choix

Marc Weikmans — 2026-07-24T13:07:51Z

Pourquoi ce site ?
Publier et partager des productions personnelles ainsi que celles d'autres personnes qui nous ont confiés ou qui nous confierons leurs écrits, récits, photos…

En effet, imaginons que l'on a effectué des travaux de recherches thématiques par exemple sur des chapitres historiques, sur une personnalité, on a créé un poème, rédigé un essai, une nouvelle, effectué un reportage photographique et on souhaite partager ces productions sur la toile sans devoir créer son propre site alors, ce site peut être le vôtre.

Déontologie

Marc Weikmans — 2026-07-24T13:01:22Z

Le principe déontologique fondamental de ce site – apolitique et pluriculturel– s'inscrit dans une attitude de neutralité bienveillante.
C'est ainsi que dans ce sens, toutes les publications sont modérées afin de veiller au respect de cette orientation. La raison est de préserver l'originalité de toutes les idées ainsi que l'orientation de ce site, en évitant soigneusement de créer toutes formes de polémiques et de débats stériles à tendances idéologiques, culturelles ou politiques.

Modération

Marc Weikmans — 2026-07-24T12:53:35Z

Tout le contenu de ce site est soumis à modération.
Toutes les publications, titres et contenu de rubriques, sous-rubriques, articles, brèves, photographies, etc. peuvent faire l'objet de pétition de votre part. Vos réactions, critiques et impressions sont toutefois soumises à modération par les auteurs, l'administrateur et le webmestre qui en visionneront au préalable le contenu avant publication. Référez-vous à notre conception déontologique du site. Toute réaction non publiée sera dûment motivée auprès du rédacteur.